Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4935/2018 ~ М-325/2018 от 16.01.2018

    копия

    №2-4935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                15 февраля 2017 года                       г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой T.JI.

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием ответчика Мельникова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Мельникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мельниковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мельникову А.А. был предоставлен кредит в сумме 553 403,28 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,09% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 591 882,48 руб., из которых задолженность по основному долгу – 484 519,24 руб., задолженность по плановым процентам – 93 731,18 руб., задолженность по пени – 9 944,21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 687,85 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118,82 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Мельников А.А. в судебном заседании факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, просил снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Мельникову А.А. был предоставлен кредит в сумме 553 403,28 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,09% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Мельниковым А.А. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности.

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 591 882,48 руб., из которых задолженность по основному долгу – 484 519,24 руб., по плановым процентам – 93 731,18 руб., пени – 9 944,21 руб., пени по просроченному долгу – 3 687,85 руб.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Мельникова А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

        Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Мельникова А.А. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 578 250,42 руб. (484 519,24 руб. + 93 731,18 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в виде пени за несвоевременную уплату основного долга и пени по просроченному долгу 13 632,06 руб. (9 944,21 руб. + 3 687,85 руб.) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика Мельникова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 580 250,42 руб. (578 250,42 руб. + 2 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Мельникова А.А. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 9 002,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 580 250 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 002 рубля 50 копеек, а всего 589 252 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                       Чернова Т.Л.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                             Т.Л.Чернова