Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2015 (2-8136/2014;) ~ М-7123/2014 от 30.10.2014

№ 2-1959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техстрой РП» к Тимирову Р.Р., ООО «Уралстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техстрой РП» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Тимирову Р.Р. (далее по тексту – ответчик-1, поручитель), ООО «Уралстрой» (далее по тексту – ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 231 613 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 28 025 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316 руб. 29 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2013 года между истцом и ответчиком-2 заключен договор поставки продукции № 57. В соответствии с условиями данного договора истец поставляет ответчику-2 товар – трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, а ответичк-2 данный товар принимает и оплачивает. По договору поставки продукции <номер> от <дата> ООО «Уралстрой» получило от истца товары на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными. Ответичик-2 частично оплатил полученный товар в общей сумме <данные изъяты>

Задолженность ООО «Уралстрой» по договору по состоянию на <дата> составила 231 613 руб. 35 коп. Данную задолженность ответчик не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> г.

<дата> между истцом и ответчиком-1 был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Уралстрой» за исполнение ответчиком-2 своих обязательств, вытекающих из договора поставки продукции <номер> от <дата> г., заключенного между истцом и ответчиком-2.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия <номер> от <дата> с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 231 613 руб. 35 коп. Ответчиком претензия была получена, но на день подачи искового заявления задолженность добровольно не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жуйкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тимиров Р.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тимиров Р.Р. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании представитель ООО «Уралстрой» Тимирова А.З., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, исковые требования в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала. При этом представитель ответчика-2 не оспаривала, что между истцом и ООО «Уралстрой» <дата> был заключен договор поставки.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом (Поставщик) и ООО «Уралстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции (далее по тексту – договор поставки).

<дата> между истцом (кредитор) и ответчиком Тимировым Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства <номер> (далее по тексту – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Уралстрой», являющимся покупателем по договору поставки продукции <номер> от <дата> г., заключенному между Кредитором и Покупателем.

Согласно товарной накладной <номер> от <дата> и счету-фактуре <номер> от <дата> истец поставил ответчику-2 товар на сумму в размере 291 662 руб. 55 коп.

Согласно товарной накладной <номер> от <дата> и счету-фактуре <номер> от <дата> истец поставил ответчику-2 товар на сумму в размере 316 375 руб. 32 коп.

Согласно товарной накладной <номер> от <дата> и счету-фактуре <номер> от <дата> истец поставил ответчику-2 товар на сумму в размере 30 627 руб. 73 коп.

Согласно товарной накладной <номер> от <дата> и счету-фактуре <номер> от 19.22.2014 года истец поставил ответчику-2 товар на сумму в размере 13 126 руб. 17 коп.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Уралстрой» произвело истцу оплату по договору поставки в сумме 187 500 руб. 93 коп.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Уралстрой» произвело истцу оплату по договору поставки в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Уралстрой» произвело истцу оплату по договору поставки в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ООО «Уралстрой» было направлено уведомление о задолженности за поставленную продукцию от <дата> с просьбой перечислить сумму просроченной задолженности в размере 231 613 руб. 35 коп. на расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ООО «Техстрой РП» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Общая стоимость поставленной продукции согласно условиям договора (счетам-фактурам) составила сумму в размере <данные изъяты>

Истец, являющийся поставщиком по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – поставил ООО «Уралстрой» продукцию, указанную в договоре поставки.

Ответчик-2 произвел частичную оплату поставленной продукции, то есть надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Ответчик-2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, не в полном объеме оплатил поставку товара.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п.3.2 договора поручительства поручительство действует до 05 ноября 2014 года.

Истец обратился в суд с иском к поручителю 30.10.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика-1 не прекратилось.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за ненадлежащую оплату покупателем поставок товаров, которые кредитор произведет покупателю в рамках основного обязательства в будущем в период действия настоящего договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, иных платежей, предусмотренных указанными обязательствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Уралстрой» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, не в полном объеме оплатило стоимость поставленной истцом продукции.

Поручитель не исполнил требование истца об уплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором поручительства у ответчиков возникли обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали заключение договора поставки продукции № 57 от 05.11.2013 года между истцом и ответчиком-2, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признали, размер задолженности не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком-2 обязательства по оплате поставленной продукции исполнены не в полном объеме, а поручитель Тимиров Р.Р. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком-2, то суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору поставки в размере 231 613 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки ссылается исковом заявлении на п.7.1 договора поставки, которым предусмотрена ответственность в виде уплаты пении в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара в случае неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, несмотря на то, что определением судьи от 10.11.2014 года о подготовке и распределении бремени доказывания истцу судом было распределено бремя доказывания оснований для взыскания пени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду письменного договора поставки продукции, заключенного с ответчиком-2, в котором, по мнению истца, содержится соглашение о неустойке, т.е. не представлено доказательств письменного соглашения о неустойке, заключенного между ним и ООО «Уралстрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 28025 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О судебной практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п.3 вышеуказанного Пленума при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года в размере 8, 25 процентов годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Исходя из расчета исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: 231613, 35 руб. х 8, 25 % х 117 дней / 360 = 6 210 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О судебной практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> г., в сумме 6 210 руб. 13 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Техстрой РП» к Тимирову Р.Р., ООО «Уралстрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тимирова Р.Р. ООО «Уралстрой» солидарно в пользу ООО «Техстрой РП» задолженность по договору поставки <номер> от <дата> в размере 231 613 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 6 210 руб. 13 коп.

Взыскать с Тимирова Р.Р. в пользу ООО «Техстрой РП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Уралстрой» в пользу ООО «Техстрой РП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина