Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2022 от 14.01.2022

Дело № 1-104/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита                                                  09 марта 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

обвиняемого Бочкарева С.В.,

защитника - адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бочкарева С. В., <данные изъяты> ранее судимого:

01.03.2011 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

27.04.2011 Мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

22.06.2011 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 01.03.2011 и от 27.04.2011, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы.

29.12.2011 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных 29.03.2012 Забайкальским краевым судом, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 22.06.2011 окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

01.03.2021 освобождённого по отбытии срока наказании;

12.08.2021 Центральным районным судом г.Читы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 25.08.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бочкарев С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов до 20 часов 24 августа 2021 года, у Бочкарева С.В., находящегося по адресу: <адрес>, произошел конфликт с распивавшим совместно с ним спиртные напитки К., в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений у Бочкарева С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Реализуя свой преступный умысел, Бочкарев С.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., действуя умышленно, вышел на веранду, где, взяв гвоздодер, вернулся в комнату и, используя его в качестве орудия, нанес К. не менее трех ударов по голове и верхним конечностям, так как К. пытался прикрыться рукой от ударов, чем причинил К. телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, - согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью; открытую непроникающую тяжелую черепно-мозговую травму, вдавленный многооскольчатый перелом чешуи левой височной кости, ушиб головного мозга со сдавлением костными отломками и формированием контузионного очага височной доли слева, рвано-ушибленную рану надбровной области слева, височной области слева. Данные множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по совокупности. Носят характер тупой травмы, - согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Бочкарев С.В. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что он ударил гвоздодёром потерпевшего один раз по руке с целью напугать его, чтобы последний не схватил нож, бровь у Красько была разбита локтем в ходе драки, а не гвоздодёром, по голове удары гвоздодёром не наносил. Суду показал, 24 августа 2021 года он со своей сожительницей С. у себя дома распивал спиртное. Они купили три бутылки водки, распили две, после чего к ним пришёл К. со своей сожительницей Н., с которыми они распили третью бутылку водки, после чего вечером все четверо пошли домой к Красько А., где продолжили распитие спиртного. Во время распития водки он (Бочкарёв) начал выяснять у Красько А., как он мог допустить распитие спиртного с его (Бочкарёва) сожительницей в то время, когда он (Бочкарёв) отбывал административный арест, хотя у нее было последнее предупреждение, что ребенка заберут, и что затем она ушла на несколько дней, оставив ребёнка у Красько, и ребёнка в итоге забрали. На этой почве у них произошёл конфликт. Он (Бочкарёв) встал, чтобы уйти домой с сожительницей, но Красько схватил его за «грудки», и между ними началась драка, в ходе которой они упали возле печки в проходе между залом и кухней, Красько упал на левый бок головой на порог, а он - на правый плечом на порог. Он (Бочкарёв) отбивался от Красько и, так как у него правая рука была повреждена, он ударил его локтем, разбив бровь, затем вырвался и выбежал на улицу, видел, что Красько сел на пол. С. осталась в доме. Он испугался за неё, что Красько А. может причинить ей какой-то вред, так как на столе были всякие острые предметы, он (Бочкарёв) взял гвоздодер в сенях, но не в целях нанести ему (Красько) раны, а чтобы напугать его, если он кинется на него (Бочкарёва). Затем зашёл в дом, держа гвоздодёр в левой руке. С. сидела за столом, выпивала спиртное. Он ей сказал: «Пошли домой». Потерпевший сидел на полу на кухне, начал ругаться, тогда он (Бочкарёв) замахнулся гвоздодёром, Красько поднял руку, и он ударил Красько по руке, чтобы он снова не налетел на него. Он хотел его просто напугать, ударил не сильно, потому что гвоздодер держал в левой руке. Н., супруга потерпевшего, увидев, что он ударил Красько, убежала из дома. После нанесения им удара Красько А. С. забрала у него гвоздодёр, после чего они с ней ушли домой, откуда его забрал участковый. Утром от сотрудников полиции узнал, что Красько поступил в больницу с черепно-мозговой травмой. Он сразу же им сказал, что между ним и Красько произошёл конфликт из-за С., он ударил Красько по руке гвоздодёром, удары по голове гвоздодёром не наносил, гвоздодёр взял потому, что он боялся заходить в дом, опасаясь Красько. В результате драки у него были тоже ссадины на теле, что подтверждается правкой из СИЗО. Считает, что травму головы Красько мог получить при ударе об порог во время драки, а также мог просто упасть после его и Ситниковой ухода, так как был сильно пьян. Наумова и Ситникова его оговаривают, так как обе были сильно пьяны, с Ситниковой он поссорился, она угрожала «посадить» его, а Наумова – из мести, что он подрался с Красько

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бочкарева С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25.08.2021 следует, что 24 августа 2021 года около 12:00 совместно со своей сожительницей С. распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, выпили около трёх бутылок объемом 0,5 л. Около 16 часов к ним пришёл К. со своей сожительницей Еленой, принесли бутылку водки, которую они распили на четверых, после чего около 17 часов все вместе пошли к Красько в гости по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное на кухне. Где-то через час у них с К. завязался разговор о том, что когда 7 июля 2021 года он отбывал административный арест, то С. 8 июля 21-го года находилась у него (Красько) в гостях, и они распивали спиртное, при этом она была со своей дочерью, которую в дальнейшем оставила у К., а сама ушла распивать спиртное с неизвестными лицами. В этот же день ребёнок был изъят органом опеки. Он (Бочкарёв) очень разозлился из-за этого на Красько, у него возникло чувство ревности, он стал предъявлять Красько претензий, зачем тот распивал спиртное с его сожительницей С., на что ему Красько ответил в грубой форме, что именно сказал, он не помнит, после чего у них с Красько произошла словесная перепалка в грубой форме с употреблением нецензурных слов. Красько встал со стула, схватил его за воротник одежды и попытался уронить на пол, в результате они оба упали с ним на пол, в ходе драки Красько ему нанёс удар по лицу и телу, он также нанёс Красько удары по лицу и телу. Их попыталась разнять Елена, он не отрицает, что, когда Елена пыталась их разнимать, он мог её нечаянно задеть. Затем он вырвался, поднялся с пола и хотел уже уйти, но когда он вышел на веранду дома, то Красько ему крикнул что-то грубое вслед, из-за чего он ещё сильнее разозлился. На веранде увидел металлический гвоздодер, схватил его и направился обратно в дом, где на полу в зальной комнате сидел Красько правым боком к нему, затем он подошел Красько и замахнулся на него гвоздодером, после чего ударил, куда именно и с какой силой он бил, пояснить не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Когда он наносил удары, С. находилась рядом, она всё видела. После того как он ударил К. гвоздодером, тот остался в прежнем положении, затем он взял за руку С., и они с ней направились к себе домой, С. него из рук взяла гвоздодер унесла его к ним домой, куда С. положила гвоздодёр он не видел. Вину в причинении телесных повреждений К. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 28-31)

Из оглашенных показаний обвиняемого Бочкарева С.В. от 25.08.2021 следует, что вину в совершении преступления признает полностью, он действительно 24 августа 2021 года находился по адресу: <адрес>, где причинил К. телесные повреждения, ударив его гвоздодером, показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.38-40).

Свои показания Бочкарев С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что когда в ходе драки с Красько у последнего дома, он вырвался от него и хотел уже уйти, но, когда вышел на веранду, К. ему вслед крикнул что-то грубое, из-за чего он (Бочкарёв) разозлился, затем на веранде, схватив металлический гвоздодёр, вернулся обратно в дом, где на полу в зальной комнате на пороге правым боком к нему сидел К. и нанёс ему один удар гвоздодёром, куда именно попал, не помнит, так как находился в алкогольном состоянии. (т. 1 л.д. 41-48).

В ходе дополнительного допроса от 08.11.2021 обвиняемый Бочкарёв С.В. пояснил, что ранее данные им признательные показания не подтверждает, так как оговорил себя, что нанёс удар Красько по голове, так как хотел защитить свою сожительницу С., которая после драки его с К. в ходе продолжавшейся ссоры подошла сзади к Красько и ударила его гвоздодёром. По голове, отчего последний упал. На данный момент он её не желает выгораживать и защищать так, как она не находится дома и гуляет с другими мужчинами хотя она ему обещала, что будет его ждать, и что они с ней распишутся и будут жить вместе. Он очень расстроился из-за её поступка, поэтому сейчас говорит правду, С. сказал, что возьмёт вину на себя. (т. 1 л.д. 110-113)

После оглашения показаний подсудимый Бочкарев С.В., пояснил, что первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не подтверждает, так как он нанёс один удар гвоздодёром по руке К., по голове ударов не наносил. Также не подтверждает свои показания в части, что нанёс удар гвоздодёром по руке К. на почве неприязненных к нему отношений, на самом деле удар гвоздодёром он нанёс Красько с целью испугать его, чтобы последний не смог схватить нож, который лежал на столе на кухне. Также не подтверждает свои показания в части, что удары монтировкой по голове Красько нанесла С., он оговорил её, так как они поссорились.

Оценивая показания подсудимого Бочкарёва С.В., суд признаёт достоверными его первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в ходе ссоры и драки с потерпевшим он нанёс ему удары гвоздодёром по голове и рукам, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Показания в части, что он не наносил удары по голове К.гвоздодёром, а также его показания, что удары по голове гвоздодёром нанесла С. К. суд расценивает как способ его защиты. Однако эти его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший К. суду пояснил, что с Бочкарёвым познакомился около 3-4 месяцев в <адрес>. Происходящее помнит смутно, помнит, что сначала распивал спиртное у себя дома с Бочкарёвым, затем пришли их сожительницы Н. и С. и присоединились к распитию спиртного. Конфликтов между ними не было, помнит, что между ними произошла драка, затем подсудимый вышел на веранду, взял выдергу, замахнулся и начал его бить, а он закрывался от него рукой, при этом он (Красько) находился в положении лёжа, больше он ничего не помнит. Дату и месяц события не помнит. После полученной травмы он почти ничего не помнит. Травмы были в височной и надбровной областях головы и локте. Находился на лечении 18 дней, ему необходима ещё одна операция на голове, с Бочкарёвым больше не встречался. Всё происходящее знает со слов сожительницы Н.. Просит не лишать свободы Бочкарёва, он его простил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что проживает совместно со своей сожительницей Н. в <адрес>. Так 24 августа 2021-го около 16:00, купив спиртное, решили сходить в гости к знакомым Бочкарёву С. и С.. Со С. он знаком около двух лет, общается редко ранее между ними конфликтов не было. В ходе распития спиртного около 17 часов он (Красько) предложил продолжить распитие спиртного у них дома, все согласились, и они вчетвером направились к ним домой по адресу <адрес>, где продолжили распивать спиртное, сидели на кухне за обеденным столом. В ходе распития спиртного С. стал говорить ему, что он распивал спиртное с С., когда он (Бочкарёв) находился в спецприемнике. Между ними началась словесная перепалка, они поругались, что говорили друг другу он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В ходе ссоры время было около 18:20 он встал из-за стола и подошел к С., схватил его за воротник, так как сильно на него разозлился, но удары ему не носил, просто хотел уронить его на пол, чтобы успокоить. Между ними завязалась драка, они вместе упали на пол и начали наносить друг другу удары руками по лицу и по телу, куда наносил удары и сколько, он не помнит. Н. пыталась их разнимать, Бочкарёв ударил её по лицу. При этом он и С. находились на полу. Далее С. встал с пола и вышел на веранду, в это время они продолжили ругаться друг на друга, что он (Красько) ему говорил, уже не помнит, но примерно через одну минуту С. вернулся в дом, в руках у него был металлический гвоздодёр, он (Красько) в это время сидел на полу, возможно что-то говорил С.. Елена и Анна также находились в комнате сидели за столом. С. подошел к нему, замахнулся и нанёс ему удар по голове, после чего он почувствовал резкую боль и упал на пол. Что было дальше, он не помнит, так как возможно на некоторое время потерял сознание. Сколько всего ударов нанёс ему С., он не помнит. Когда очнулся, дома никого не было, он лежал на полу, после чего он ползком залез на кровать, помнит, что через некоторое время приехала скорая помощь, после чего его госпитализировали. Где была Н., он не знает, она зашла в дом вместе с врачами скорой помощи. В больнице он находился на стационарном лечении с 24 августа по 7 сентября 2021г. Данный гвоздодер принадлежит ему, он хранил его на веранде, (т. 1 л.д. 103-107).

В оглашённых показаниях К., данных в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего дополнено, что когда 24 августа 2021 года в ходе распития спиртного у него дома произошёл конфликт с Бочкарёвым С. из-за С., примерно в 18 часов 20 минут между ними началась драка, в ходе которой они переместились в зал, где он на полу боролся с Бочкаревым. Он помнит, что Н. влезла в драку и начала разнимать, и ее по лицу ударил Бочкарев, хотя дрался с ним. В какой-то момент С. вырвался и направился в сторону выхода, а он привстал и сидел на полу, возможно, продолжая ругаться с ним. Он еще не успел встать с пола,как в дом зашел обратно Бочкарев Степан, в руках у него была монтировка-гвоздодер и сразу пошел в его сторону. Подойдя к нему (Красько), Бочкарёв замахнулся монтировкой-гвоздодером и ударил его в надбровную часть с левой стороны, после этого удара он почувствовал резкую боль, увидел, что Бочкарев замахивается еще раз в его сторону, и он поднял свою левую руку и закрыл ею свою голову и удар пришелся на локтевую область его левой руки, увидел, что Бочкарев снова замахнулся монтировкой-гвоздодером и нанёс ему удар в височную часть головы с левой стороны, отчего он упал и потерял сознание. Он точно помнит, что Бочкарев ударил его не менее 3-х раз монтировкой-гвоздодером, наносил ли он еще удары он не помнит. Поясняет, что в то время, когда Бочкарев наносил ему удары, Н. стояла подальше от него и видела всё происходящее, но больше не вмешивалась после того, как Бочкарев задел ее случайно в подбородок. С. Анна находилась в кухне и не вмешивалась вообще. С С. у него не было конфликтов. Поясняет, что у него нос сломан около 15 лет назад, также получал ранее травмы головы, от которых у него имеются шрамы, имеется шрам надбровной части справа от травмы, которую он получил когда упал еще в школе. От проведения очной ставки с Бочкаревым С. он отказывается, так как опасается за свое здоровье, прямых угроз ему не поступало, но, тем не менее, он переживает. (т. 1 л.д. 124-126).

После оглашения показаний потерпевший К. поддержал оглашенные показания, пояснив, что ввиду травмы он не помнит произошедшие события, однако на момент допросов он лучше помнил произошедшее, показания давал в основном, со слов Н.

Свидетель Н. суду пояснила, что с потерпевшим К. проживает совместно на протяжении 8 лет по адресу <адрес>. 24 августа 2021 года они с работы зашли в гости к подсудимому и его сожительнице С., выпили пива бутылки 2-3 полуторалитровых. Потом все четверо оказались как-то у её (Наумовой) дома по <адрес>, где распивали уже водку. С. в пьяном виде устроила скандал, говорила, что она распивала спиртное с К.. Она это говорила Бочкареву, из-за этого и начался конфликт между Бочкарёвым и Красько, который перерос в драку на кухне. Перемещались ли дерущиеся в зал, она не помнит. Она в драку не вмешивалась. Бочкарёв выбежал в сени, зашел уже с выдергой. Красько стоял, Бочкарёв начал махать перед ним выдергой и, видимо, попал в Красько, видела, что он закрывался от ударов руками, видела как Красько упал на правый бок, у него с левой стороны головы выше уха побежала кровь. Она не знает, сколько раз Бочкарёв ударил К., так как после нанесения Бочкарёвым удара Красько, она убежала, вызвала скорую помощь от соседей. С. осталась дома. Минут через 40-45 подъехала скорая, и она вместе с врачами зашла домой. Красько лежал на кровати, голова и лицо у него были в крови. Бочкарева и С. уже не было. На кухне на паласе также была кровь. Они все четверо находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашённых показаний свидетеля Н. следует, что, когда 24.08.2021 она со своим сожителем К., Бочкарёвым С.В. и его сожительницей С. распивала спиртные напитки у себя дома на кухне, между Красько и Бочкарёвым произошёл конфликт по поводу того, что К. распивал спиртное совместно С., пока С. находился в спецприемнике. Что именно они говорили друг другу, она не помнит, но они сильно ругались. После чего около 18 часов 20 минут в ходе ссоры А. вскочил из-за стола и схватил за воротник С. и пытался уронить его на пол, после чего они оба упали на пол, завязалась драка между ними, они наносили друг другу удары руками по лицу и телу, сколько именно нанесли друг другу ударов, не помнит, она подошла к ним, хотела их разнять. Когда разнимала их, С. нанёс удар рукой ей по лицу несильно, но она почувствовала боль, после чего она продолжала оттаскивать С. от А., далее С. поднялся с пола и вышел на веранду, Красько лежал на полу, что-то говорил С., что именно, она не помнит, но примерно через одну минуту С. вернулся в дом, в руках у него был металлический гвоздодёр, Красько в этот момент сидел на полу в комнате, она и Анна также находились в комнате. С. подошел к А., замахнулся на него гвоздодёром и нанёс им удар А. по голове, отчего Красько упал на пол. Сколько С. нанёс всего ударов К., не помнит, видела только один удар, затем она выбежала на улицу и сразу позвонила в скорую помощь и в полицию. После этого в дом она не заходила, находилась неподалёку от дома. Когда к дому подъехала машина скорой помощи, она вместе с медиками зашла в дом. С. и Анны в доме не было. Медицинские работники госпитализировали К. в ККБ. (т. 1 л.д. 96-99).

В оглашённых показаниях свидетеля Н. от 11.11.2021, уточнено, что в ходе проведения очной ставки с Бочкаревым С.В., она переволновавшись, подтвердила показания Бочкарёва, пояснив, что она видела, как Бочкарёв забирал из рук С. гвоздодёр и не видела, чтобы Бочкарёв наносил удар гвоздодёром Красько по голове. На самом деле она действительно видела, как Бочкарев С. ударил по голове К. гвоздодером, как и говорила ранее в своих показаниях. Дополнила, что в ходе конфликта между Красько и Бочкаревым произошла драка, где они наносили друг другу удары кулаками, упали на пол, она пыталась их разнять, но не смогла. После того, как они поборолись на полу, Бочкарев встал с пола и вышел на улицу, а Красько продолжал сидеть на полу и что-то говорил вслед Бочкареву, то есть они продолжали ругаться словесно. С. вернулся обратно в дом уже с монтировкой в руке и, подойдя к Красько, ударил этой монтировкой по голове Красько, который находился на полу, после удара Красько упал на пол. Она точно видела, как Бочкарев С. нанес удар гвоздодером - монтировкой по голове Красько. Также он наносил еще несколько ударов по Красько, сколько точно сказать не может. Она, когда увидела много крови и то, что Красько не шевелится, испугалась и выбежала из дома, вызвала скорую помощь и полицию. (т. 1 л.д. 121-123).

После оглашения показаний свидетель Н. их полностью поддержала, дополнив, что кровь у потерпевшего на голове она увидела после того, как Бочкарёв нанёс ему удар монтировкой по голове.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. от 25.08.2021 следует, что в <адрес> проживает совместно с сожителем Бочкаревым С.В. 24 августа 2021 года в первой половине дня они распивали спиртное с Бочкаревым С. вдвоём у себя дома.. Спустя некоторое время к ним в гости пришли К. и Елена, знает их с мая 2021-го года. Они продолжали распивать уже вчетвером, после чего все вместе пошли домой к Красько, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у Бочкарёва С. и К. произошла ссора, из-за чего именно, она не помнит, так как была в алкогольном состоянии, которая переросла в драку, они оба лежали на полу и били друг друга, через некоторое время она увидела у С. в руках гвоздодёр и он им нанёс один удар по голове К.. После чего С. ему сказал, пошли домой. Она забрала у него из рук гвоздодёр и они пошли со С. домой. Елену во время нанесения Бочкарёвым удара по голове Красько она не видела, насколько помнит, Елена убежала. (т. 1 л.д. 49-52).

В оглашённых показаниях свидетеля С. от 19.12.2021 дополнено, что, когда они распивали спиртное дома у Красько, Бочкарёв С. в ходе конфликта с Красько подрался с ним. Она в этот момент вышла из комнаты. Видела, что в ходе драки С. взял монтировку- гвоздодер, откуда взял, не знает и нанёс несколько ударов по телу и голове Красько, сколько точно ударов, она сказать не может, но не менее трёх. Красько находился на полу, в голову точно пришелся удар. В какой комнате это происходило, точно сказать не может. Бочкарёв С. ударил монтировкой по голове и телу Красько, она сама его не била и не ударяла у неё повода бить Красько не было, поясняет, что когда Бочкарёва задержали, то через некоторое время ей стали звонить с разных номеров разные люди и говорили, чтобы она взяла на себя вину Бочкарёва и поменяла показания, данные ранее, говорили, что у неё малолетний ребёнок и что ей ничего не будет, что суд её пожалеет. С Бочкарёвым проживала совместно до момента его задержания.(т. 1 л.д. 186-191).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого, в целом создавая картину события.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ККБ Т., согласно которому 24.08.2021 в 23 часа 10 минут по СМП в ККБ в 20 часов 08 минут поступил К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, избили монтировкой. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, лечение: госпитализирован. (т.1 л.д.6);

- заявлением от Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бочкарева С., который 24.08.2021 года по её месту жительства нанес телесные повреждения монтировкой ей и ее сожителю К. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 25.08.2021, в ходе которого установлено место совершения преступления: <адрес>, в зале на ковре возле кровати обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер- монтировка, изъятый в ходе ОМП от 25.08.2021 года по адресу <адрес>. Осмотренный гвоздодер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 80-83, 84)

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.10.2021, согласно которому у гр. К. имеется открытая непроникающая тяжелая черепно-мозговая травма, вдавленный многооскольчатый перелом чешуи левой височной кости, ушиб головного мозга со сдавлением костными отломками и формированием контузионного очага височной доли слева, рвано ушибленная рана надбровной области слева, височной области слева. Данные множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Носят характер тупой травмы, могли образоваться, в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинские документа (осмотры специалистов, данные протоколов операции) и, согласно п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этом признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 73-74).

Допрошенная в качестве эксперта А., суду пояснила, что она является заведующей отдела экспертизы живых лиц. Экспертизу по данному делу проводила эксперт Бушина Н.В., однако по результатам экспертизы она (Абшивнева) давала показания в ходе предварительного следствия и поясняла, что у потерпевшего имелся ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того, на голове К., было два повреждения, однако она не исключает их причинение в результате одного удара е в результате падения с высоты собственного роста при ударе о тупой твёрдый предмет с ограниченной поверхностью. В представленной истории болезни подробно описаны две раны: в левой надбровной области и в левой височной области, в левой височной области - вдавленный перелом. Если повреждения в левой надбровной и левой височной областях располагались на близком расстоянии, тогда нельзя исключить их образование в результате одного травматического воздействия. Осмотрев потерпевшего в области головы и имеющиеся у него шрамы от повреждений в судебном заседании, пояснила, что она исключает одномоментность нанесения удара в этих областях, так как один рубец у потерпевшего в левой надбровной области как раз вдоль всей брови, второй рубец - на уровне верхнего края уха (центральная височная область). Взаимное расположение ран исключает их образование в результате одного плоского, тупого, твердого удара. Кроме того, если падение потерпевшего было правой височной частью с высоты собственного роста, то и повреждения будут на правой стороне, потому что правая сторона контактирует с травматической поверхностью. Вдавленный перелом, судя по характеристикам, которые описаны в заключении эксперта, образуется при ударе именно тупым твердым предметом с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковой. Она не исключает причинение телесного повреждения о порог при условии, что что он упал на такую его часть, которая причинила вдавленный перелом, а вдавленный перелом – это локальное воздействие тупого твердого предмета с достаточно ограниченной площадью воздействия, например, угол тумбы или камни.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебно-медицинского эксперта дано квалифицированным экспертом, на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, соответствует материалам дела.

Доводы подсудимого, что он не наносил потерпевшему удары гвоздодёром по голове, а нанёс им один удар потерпевшему по руке, чтобы его напугать, так как опасался, что он снова начнёт драку, либо причинит ему или его сожительнице какой-либо вред, так как он (потерпевший) находился рядом со столом, на котором был нож, являются несостоятельными и опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а именно, что в ходе драки он вырвался и хотел уйти, но когда он вышел на веранду, то Красько крикнул ему что-то грубое вслед, из-за чего он ещё сильнее разозлился, в связи с чем и схватил гвоздодёр, замахнулся и ударил им Красько, куда именно и с какой силой он бил, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28-31). Кроме того, аналогичные показания он дал при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 40-48).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике, при этом они соответствуют показаниям потерпевшего К., свидетелей –очевидцев Н., С., подтвердивших, что удары гвоздодёром по голове К. нанёс именно Бочкарёв С.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений в области головы, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд считает вышеприведённые показания Бочкарёва С.В.    правдивыми и берёт их в основу приговора. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии (т. 1 л.д.110-113, 201-204) в которых он пояснял, что телесные повреждения К. гвоздодёром причинила его сожительница С., не подтверждённые подсудимым в судебном заседании, а также его показания в суде, что он нанёс только один удар гвоздодёром по руке потерпевшего, отмечая при этом их нестабильность и противоречивость.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить травму головы при падении с высоты собственного роста во время драки, ударившись о порог, что не исключает эксперт, не обоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что травму головы потерпевший получил от нанесённых Бочкарёвым ударов потерпевшему гвоздодёром по голове, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего что во время драки они с Бочкарёвым упали на пол и продолжали наносить удары друг другу кулаками, что пояснял и сам подсудимый в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 28-31), свидетель Н. дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 96-99), что свидетельствует о том, что в случае получения черепно- мозговой травмы при падении на порог, потерпевший не смог бы больше продолжать драку и ссору с Бочкарёвым. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый при неоднократных допросах не сообщал следователю, что Красько во время драки упал именно левой стороной головы, ударившись о порог. Эти его показания суд также расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого, что он опасался, что потерпевший мог схватить со стола нож и причинить ему вред, в связи с чем он взял гвоздодёр, чтобы напугать потерпевшего, являются надуманными, поскольку вооружившись гвоздодёром, он целенаправленно нанес им удары потерпевшему в область головы при отсутствии со стороны К. какой-либо угрозы жизни и здоровью, поскольку К. был не вооружен, Бочкарёву не угрожал., в связи с чем суд не усматривает наличие в действиях Бочкарёва В.С. признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны,

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, состояния алкогольного опьянения, в котором находились подсудимый и потерпевший, поведения потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый Бочкарёв С.В. в отношении причинения тяжкого вреда здоровью К. действовал с прямым умыслом, сознавая неотвратимость причинения вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в результате неоднократных ударов, наносимых металлическим гвоздодёром в жизненно важную часть тела потерпевшего – в область головы, то есть действовал умышленно. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в неоднократном нанесении потерпевшему ударов металлическим гвоздодёром по голове потерпевшего при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо активных действий и сопротивления.

Исходя из обстоятельств дела и поведения Бочкарёва С.В. на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений потерпевшему К. явились личные неприязненные отношения к нему, возникшие в ходе ссоры и оскорбления потерпевшего, а не опасения, как указывает подсудимый, что потерпевший продолжит драку и схватит нож со стола.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бочкарёва С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующий признак состава преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Бочкарева С.В. суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2537, согласно которому, Бочкарев С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Признаков какого-либо временного    болезненного    расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него выявлены признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ- 10). Синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ - 10 F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на отягощенную злоупотреблением алкоголем родителей наследственность (сведения из копии приговора Нерчинско- Заводского суда, заключения АСПЭ), рождение с резидуально-органической церебральной недостаточностью с последующим нарушением этапности и искажением в нервно-психическом развитии с гиперкинетическими нарушениями. Длительное систематическое употребление алкоголя привело к формированию синдрома психической и физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, запойной формы пьянства, росту толерантной дозировки, утраты количественного контроля, исчезновению защитных знаков, нарастанию органической недостаточности головного мозга и судорожным синдромом, личностным регрессом асоциального вектора. Диагностические выводы подтверждаются результатами ранее проведенной АСПЭ, а также настоящего обследования, при котором на фоне рассеянной микроневрологической симптоматики выявлена некоторая аффективная нестабильность, эгоцентричность и легковесность суждений, замедленность темпа психических процессов, легкое снижение памяти с истощаемостью. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 1 л.д. 146-152).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение проведенной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Бочкарева С.В. мотивировано и обосновано, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанного экспертного заключения, материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого признает Бочкарева С.В. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Бочкарёву С.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, Бочкарев С.В. имеет постоянное место жительства, ранее судим (т.1 л.д.209-211), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Краевой наркологический не состоит (т.1 л.д.207, 208), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д.7), односельчанами характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 8-10, 11-14).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бочкарева С.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления на месте происшествия, мотива совершения преступления также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК – полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, который явился инициатором драки, высказал оскорбление подсудимому.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку поводом для его совершения явился конфликт между подсудимым и потерпевшим, противоправное поведение самого потерпевшего, в результате которого Бочкарев С.В. нанёс удары гвоздодером потерпевшему.

Вместе с тем суд учитывает, что данное преступление Бочкарев С.В. совершил в период не снятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Нерчинско-Заводского суда Забайкальского края от 29.12.2011, в связи с чем в его действиях, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

На основании изложенного, с учётом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершённого подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание, что данное преступление Бочкарев С.В. совершил при наличии опасного рецидива преступлений, а также в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Читы от 12.08.2021 за умышленное преступление, которое на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предотвращения им совершения новых необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не может обеспечить целей наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 12.08.2021 к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказании, так как установлено отягчающее наказание обстоятельства

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять.

Поскольку Бочкаревым С.В. совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная Бочкареву С.В. в ходе предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания Бочкарева С.В под стражей с 25.08.2021 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлический гвоздодер, как орудие преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району согласно постановлению следователя от 14.10.2021 (т.1л.д.85) подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 13500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д., с учётом, молодого, трудоспособного возраста подлежат взысканию с Бочкарева С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочкарева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12.08.2021 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 12.08.2021 и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев, лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Бочкареву С.В. – содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей Бочкарева С.В. с 25.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району согласно постановлению следователя от 14.10.2021 (т. 1 л.д. 85) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                В.А. Попова