Решение по делу № 2-4323/2014 ~ М-4314/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-4323/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием представителя истца Синютина И.Н.,

представителя ответчика Макшаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной АЕ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области об отмене решений,

установил:

Алешина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, в обоснование которого указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее- Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области) в отношении Алешиной Е.А. было вынесено решение № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение). В соответствии с решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму налогов в размере 167 997 рублей, штраф в размере 33 599 рублей 40 копеек, пени в размере 56 986 рублей 55 копеек. Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в УФНС Саратовской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года УФНС Саратовской области решение № № было оставлено без изменений. Считает решение вынесенным с нарушениями и подлежащими отмене по следующим основаниям. Решение было вынесено в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 121 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения начинается со дня, следующего после окончания соответствующего налогового периода. При вынесении решения инспекция проверяла правильность уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год. В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при расчете единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является календарный год. Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года и истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Налоговым периодом, в котором было совершено правонарушение по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, ФНС признало ДД.ММ.ГГГГ год, что является неправомерным и противоречит сложившейся судебной практике. На момент вынесения решения срок давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ года, истек и налоговая ответственность применена быть не может.

Ссылаясь на вышеизложенное просит решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ года по апелляционное жалобе Алешиной Е.А. отменить в части взыскания штрафа в размере 33 599 рублей 40 копеек.

Истец Алешина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Синютин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Макшакова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве, указав, что решение вынесено налоговым органом в пределах срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности. Алешина Е.А. правомерно была привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2009 года N 146-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Анвара Каримовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Алешиной Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года № № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к ответственности Алешиной Е.А. за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 167 997 рублей, пени в размере 56 986 рублей 55 копеек и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-20).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении Алешиной Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения (л.д. 8-9).

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, в силу п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, т.е. не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения согласно ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. С учетом положений п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год должен быть исчислен и уплачен но позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога и истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено налоговым органом в пределах срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности. Алешина Е.А. правомерно привлечена Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской
области к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 599 рублей 40 копеек.

Доводы истца и ее представителя о том, что решение вынесено налоговым органом за пределами срока давности, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алешиной ЕА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.

Судья                           В.В. Кудакова