Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2018 (1-836/2017;) от 30.11.2017

Дело № 1-24/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                        02 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Д.О. Нарковского,

подсудимого – Блаженкова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края С.Б. Исаченкова, представившего удостоверение №1978 и ордер № 17922 от 11 декабря 2017 года,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Блаженкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14 апреля 2008 г. Советским районным судом г.Красноярска /с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2014 г./ по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

12 мая 2009 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска /с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2014 г./ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 14.04.2008г. к 03 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 марта 2011 года условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 17 дней,

04 октября 2011г. Октябрьским районным судом г.Красноярска /с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2014 г./ по ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

05 декабря 2013г. Октябрьским районным судом г.Красноярска /с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.12.2014 г./ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.10.2011г. к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 27 января 2016 года,

                содержащегося под стражей с 29.12.2016 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блаженков А.А. умышленно совершил кражу имущества Б с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

26.12.2016г. в ночное время Блаженков А.А. совместно с ГГ и С на автомобиле Блаженкова А.А. приехали к дому <адрес>, где С прошла по адресу <адрес> для оказания услуг интимного характера. В квартире между Б и С произошел конфликт, в ходе которого С открыла окно, расположенное в комнате Б и покинула квартиру, после чего сообщила Блаженкову ложные сведения о том, что в ходе конфликта с Б, последний причинил ей телесные повреждения. Под предлогом разобраться в происшедшем конфликте, и на почве внезапно возникшей неприязни к незнакомому Б, Блаженков, взяв металлический лом, с целью незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, разбил окно квартиры и через образовавшееся в окне отверстие, незаконно проник в квартиру совместно с ГГ Испугавшись, потерпевший Б вышел из квартиры, заперев входную дверь на замок. 26.12.2016 г. в 23 часа Блаженков А.А., находясь в <адрес>, убедившись, что Б нет дома, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, воспользовавшись тем, что ГГ находится в коридоре квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б имущество: ноутбук в комплекте с зарядным устройством марки «DEXP», стоимостью 16000 рублей, многофункциональное устройство марки «HP DeskJet Ink Advantage 4535», стоимостью 3 999 рублей, перенес похищенное имущество в свой автомобиль. После чего, зная, что в квартире Б еще имеются ценные вещи, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что Б нет дома, вновь незаконно проник через отверстие в окне в квартиру Б, и тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ГГ находится в коридоре квартиры и за его действиями не наблюдает, похитил с кронштейна на стене принадлежащий Б телевизор марки «Самсунг Смарт», стоимостью 5000 рублей. Похищенным Блаженков распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24999 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блаженков А.А., не отрицая совершения им хищения имущества потерпевшего, не признал квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, указывая, что проник в квартиру потерпевшего не с целью хищения, а с целью разобраться и наказать за девушку, поскольку был последней введен в заблуждение, относительно причин ее пребывания в квартире, не знал, что она оказывала услуги интимного характера. Показал суду, что проник в квартиру один раз, и вместе с ГГ вынес похищенное имущество, второй раз в квартиру не проникал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Блаженкова А.А. в инкриминируемом деянии доказанной, совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина подсудимого Блаженкова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б, который суду показал, что 26.12.2016 г. для оказания услуг интимного характера, воспользовавшись объявлением в сети Интернет, вызвал девушку. По вызову прибыла ранее незнакомая С, которой он произвел оплату за один час работы. Однако, до истечения времени, последняя стала собираться уходить, он потребовал вернуть деньги, тогда С открыла окно и со словами «Сейчас тебе будет хана!» выпрыгнула из окна. После чего он услышал, как два мужских голоса стали кричать «Иди сюда!», стучать чем-то по окну. Он испугался, выбежал из квартиры, дверь квартиры закрыл из подъезда и вызвал сотрудников полиции. Вернувшись в квартиру с сотрудниками полиции, обнаружил разбитое окно, и пропажу ноутбука, телевизора «Самсунг Смарт», многофункционального устройства. От сотрудников полиции узнал, что кражу имущества из его квартиры совершил ранее незнакомый Блаженков;

- показаниями свидетеля ГЛ, из которых следует, что 26.12.2016г. в 23 часа 15 минут находился в автомобиле, припаркованном во дворе дома по <адрес>. Видел автомобиль Хонда Цивик черного цвета, государственный № регион, с тонированными стеклами, возле которого курила девушка. Девушка села в автомобиль на переднее сиденье, из угла дома вышел мужчина (в судебном заседании указал на подсудимого), который нес жидкокристаллический телевизор и палку, положив все на заднее сиденье, закрыл дверь, сел на водительское кресло. Спустя минуту, подошел второй мужчина, рука его немного была в крови, сел на переднее пассажирское сиденье, откуда на заднее пересела девушка, автомобиль уехал;

- показаниями свидетеля С, данными в ходе следствия и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в 23 часа 26.12.2016 г. вместе с Блаженковым на автомобиле последнего и ГГ, прибыли на <адрес> проживает Б, последний вызвал ее для оказания услуг интимного характера. Не посвящая Блаженкова в цель визита, она прошла в квартиру потерпевшего, где оказав последнему услуги, стала собираться, а потерпевший, возразив, что время еще не истекло, потребовал возврата денежных средств. Выскочив из окна квартиры потерпевшего в нижнем белье и подбежав к автомобилю, у которого стояли Блаженков и ГГ, она, желая разозлить Блаженкова, чтобы последний отомстил потерпевшему за нее, сообщила ему ложные сведения, что потерпевший избил ее, забрал деньги и выбросил из окна. Блаженков, разозлившись от услышанного, взял в багажнике автомобиля металлический лом и направился к окну квартиры потерпевшего на первом этаже, на которое она указала, вместе с ними прошел и ГГ. Она видела как последние кричали, звали потерпевшего, после чего, Блаженков, разбив ломом окно квартиры, проник вовнутрь, за ним проследовал ГГ, а она ушла к автомобилю, из которого направилась в павильон. Вернувшись в автомобиль, села на переднее пассажирское кресло, через некоторое время подошел Блаженков, который нес жидкокристаллический телевизор и лом, положив на заднее сиденье, а когда подошел ГГ, то последний сел на переднее сиденье, она пересев на заднее сиденье автомобиля, обнаружила, что там помимо телевизора, лежал ноутбук и МФУ черного цвета. Далее Блаженков в ломбардах заложил телевизор и ноутбук, забрав себе вырученные денежные средства (т. 1 л.д. 124-125).

В суде свидетель С показания, данные в ходе предварительного расследования, не поддержала, указывая на оказанное сотрудниками полиции давление при допросе. Изменение показаний указанного свидетеля суд расценивает, как желание оказать содействие Блаженкову избежать наказания за совершенное им преступление, так как состоит с ним в фактических брачных отношениях. Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 г. по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» в отношении С, была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения УР ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Е, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении следователя СО № 8 СУ МВД России «Красноярское» Е, по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия участников процесса, из которых следует, что 26.12.2016 г. он вместе с Блаженковым и С на автомобиле двигались в Черемушки, по дороге С позвонил мужчина, они приехали по адресу <адрес>, <адрес> ушла к данному дому, а они оставались ждать в машине. После чего, С вернулась в автомобиль в нижнем белье и сообщила, что мужчина (Б) выкинул её из окна квартиры. Он и Блаженков решили с ним разобраться. Попасть в подъезд не смогли, тогда Блаженков взял из автомобиля металлический лом, которым разбил стекло окна в квартире потерпевшего. После этого Блаженков залез в квартиру через разбитое окно, он также залез в квартиру через окно, так как не смог войти в подъезд. Направился в коридор квартиры и пытался открыть дверь. В какой-то момент обернулся, Блаженкова в квартире не было. Он вылез из квартиры через окно, и пошел к автомобилю, где увидел, что Блаженков держал в руках жидкокристаллический телевизор, понял, что тот похитил телевизор. Телевизор Блаженков положил в автомобиль, затем Блаженков сдал телевизор в ломбард. В один из моментов он увидел в автомобиле ноутбук черного цвета, откуда взялся ноутбук Блаженков не рассказывал (т.1 л.д.120-123).

В ходе проведения очной ставки между подсудимым Блаженковым А.А. и свидетелем ГГ, последний подтвердил свои показания, а Блаженков А.А., в присутствии защитника, указал, что совершил хищение имущества потерпевшего самостоятельно, в преступный сговор на его совершение с ГГ не вступал, а давая показания в качестве подозреваемого, оговорил ГГ в части причастности последнего к хищению (т. 1 л.д. 160-162).

Показания подсудимого Блаженкова А.А., свидетелей С, ГГ о способе реализации Блаженковым А.А. похищенного имущества, сдаче его в ломбард и получении денежных средств, согласуются с показаниями свидетелей П, К, Д, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Так из показаний свидетелей К, Д следует, что в ООО «Ломбард 25», расположенном по <адрес> Блаженковым в ночное время 26.12.2016 г. был продан ноутбук «DEXP» в корпусе черного цвета за 3500 рублей, о чем произведена запись в журнале «магазин», ноутбук реализован 20.01.2017 г. (т. 1 л.д. 131-132, 133-134).

Помимо изложенного вину Блаженкова А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждают письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе проведения которого установлено, что окно разбито, в квартире отсутствуют ноутбук, телевизор и многофункциональное устройство. В ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы, следы рук, смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, кроссовки, зарядное устройство, сотовый телефон «Самсунг», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.12-17, 72-79);

- заключение эксперта от 02.02.2017г. из которого следует, что след ладони, изъятый 26.12.2016г. по адресу <адрес> оставлен фрагментом ладони левой руки Блаженкова А.А. (т.1 л.д.52-55);

- протокол выемки у свидетеля К фотокопии страницы журнала «магазин», которая осмотрена, установлено, что 26.12.2016 г. в ООО «Ломбард 25» продан ноутбук «DEXP» за 3500 рублей. Фотокопия приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92, 93-95);

- протокол явки с повинной Блаженкова А.А., в котором последний добровольно сообщил о том, что он из квартиры <адрес> похитил телевизор, ноутбук и принтер. Похищенное имущество сдал в разные ломбарды города, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.135).

Доводы подсудимого и защитника последнего об отсутствии в действиях Блаженкова А.А. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку последний прибыл в квартиру с иной целью, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого /т. 1 л.д. 169-174/. Так из показаний Блаженкова А.А. в качестве обвиняемого, оглашенных в ходе рассмотрения дела, следует, что он через окно, предварительно разбив его металлическим ломом, проник в квартиру потерпевшего, и сначала вынес и положил в автомобиль ноутбук и МФУ, после чего вернулся в квартиру взял телевизор, и отнес в автомобиль телевизор и лом. Показания в данной части согласуются с показаниями свидетелей ГЛ, видевшего как Блаженков вышел из-за угла дома с телевизором и ломом в руках, положил все на заднее сиденье автомобиля, после чего к автомобилю подошел второй мужчина /ГГ/, у которого вопреки версии подсудимого, выдвинутой в ходе судебного следствия, о совместном с ГГ совершении хищения, ничего не было. Показания свидетеля ГЛ согласуются с показаниями свидетеля С, видевшей как Блаженков вернулся к автомобилю с телевизором и ломом, а когда она пересела на заднее сиденье обнаружила там ноутбук и МФУ, что в том числе указывает на возвращение подсудимого в квартиру потерпевшего после совершенного хищения ноутбука и МФУ. При этом сам подсудимый не отрицал, что проникнуть в квартиру сложности для него не составило, поскольку разбив стекло ломом, он подставил лом к стене дома, и с его помощью проник в квартиру потерпевшего.

Суд, не соглашаясь с доводами подсудимого и защиты последнего об отсутствии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, отмечает, что действия Блаженкова, способ его проникновения в квартиру, через разбитое окно, без разрешения проживающего в квартире лица, при этом, не пытавшегося вызвать сотрудников полиции для привлечения к ответственности Б, который как он полагал, обидел его девушку, а, напротив, сразу взявшего ноутбук и МФУ, а после возвращения похитившего телевизор, и тут же покинувшего место происшествия, а затем в тот же день реализовавшего похищенное, свидетельствуют о том, что Блаженков проник в квартиру потерпевшего, не с целью защиты С, а имея умысел на хищение чужого имущества, что позволяет суду сделать вывод о том, что Блаженков, помимо воли потерпевшего, неправомерно проник в жилище, где реализовал задуманное, тайно похитив имущество Б.

Суд оценивает показания Блаженкова, данные в качестве обвиняемого 15.02.2017 г. как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а их последующее изменение, суд расценивает как попытку избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Таким образом, исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают виновность Блаженкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 08.02.2017 г. /т. 1 л.д. 198-199/, Блаженков хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Блаженкова А.А. вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия Блаженкова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания Блаженкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, оформил явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме, учитывает состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, вместе с тем, принимает во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы, Блаженков должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, официально не работает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Блаженкову, суд в силу п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Блаженкову, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку на момент совершения преступления 26.12.2016 г. Блаженков А.А. имел две непогашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, в его действиях на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

    Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Блаженкова, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Блаженкову наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Блаженкова. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Блаженкову наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

     На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Блаженкову, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 01 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░