Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2012 ~ М-1217/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-1655/2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Филипских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам МРИ ФНС РФ # по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы # по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС России # по УР) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, указывая, что ФИО2 # представила декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее именуемый НДФЛ) за # г. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за # г., подлежащая к доплате в бюджет, составляет # руб. Обязанность налогоплательщиков платить НДФЛ, исчисленный в соответствии с налоговой декларацией, установлена п. 6 ст. 227 НК РФ в срок не позднее # года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанная декларация представлена налогоплательщиком в связи с декларированием дохода, полученного от продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: #. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По данным налогового органа, сумма НДФЛ # г., подлежащая уплате составила # руб. Следовательно, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила # руб. Ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В связи с неполной уплатой налога налогоплательщику начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составила # руб. В нарушение норм, установленных законодательством о налогах и сборах, в результате неправомерного бездействия налогоплательщик обязанность по уплате НДФЛ за # г. не исполнила. В случае неуплаты причитающихся сумм налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, на основании ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени, которые определяются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога. В связи с этим, на сумму задолженности по НДФЛ за период с # по # начислены пени, размер которых составил # руб. Указанные результаты отражены в решении инспекции # от # Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от # # решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. На уплату задолженности по налогу, пени и штрафу ответчику направлено требование # от # Не согласившись в вынесенными решением, ответчик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции # от # Решением # районного суда # от # решение инспекции # от # признано законным. На дату подачи иска сумма задолженности ответчиком не уплачена и составила # руб. (налог # руб., пени # руб., штраф # руб.) Просят взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме # руб. в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме # руб.; пени в сумме # руб.; штраф в размере # руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере # руб.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признают в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО2 продали с мужем свою квартиру. Выкупили часть квартиры у зятя, чтобы было, где дочери с детьми жить, и купили сыну квартиру. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от #, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР # за #, ФИО6 и ФИО7 приобрели в общую совместную собственность у ФИО8 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: #, по цене # руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от #, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР # за #, ФИО8 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность 98/200 долей (по 49/200 каждому) у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: #, по цене # руб.

Принадлежность ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: #, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии # от #

ФИО2 # в связи с декларированием дохода полученного от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: #, представила декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за # г. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за # г., подлежащая к доплате в бюджет, составляет # руб.

ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет в сумме # руб. по доходам, полученным от продажи в # г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: #, в размере # руб. Поскольку до момента продажи квартира находилась в собственности ФИО2 менее 3 лет, имущественный налоговый вычет по доходам, полученным ответчиком от продажи квартиры, предоставляется в сумме # рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По данным налогового органа, сумма НДФЛ за # г., подлежащая уплате составила # руб. Следовательно, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составляет # руб.

Так, Актом # камеральной налоговой проверки налоговой декларации, первичный документ «ФЛ.(#) Декларация по форме 3-НДФЛМ» за # г. и других документов, представленных ФИО2 #, установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры в размере # руб.; занижение ФИО2 размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за # г. в размере # руб.; занижение ФИО2 размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере # руб. По результатам проверки предложено отказать в предоставлении имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры в размере # руб.; начислить ФИО2 сумму налога указанную в п. 3.1.3 (# руб.); предложить уплатить ФИО2 сумму налога, указанную в п. 3.1.3 (# руб.); привлечь ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Начислить пени за каждый календарный день прострочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

# решением Межрайонная ИФНС России # по УР # ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере # руб. За несвоевременную уплату НДФЛ; начислены пени по состоянию на # в сумме # руб. ФИО2 начислено и предложено уплатить недоимку по налогу в размере # руб.

Указанное решение от # обжаловано налогоплательщиком ФИО2 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по УР от # #@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На уплату задолженности по налогу, пени и штрафу ответчику направлено требование # от #

Не согласившись с вынесенными решением от # # ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением # районного суда # от # решение инспекции # от # признано законным.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Продажа ответчиком по вышеуказанному договору, принадлежащей ему 1/2 доли в # в #, свидетельствует о получении ФИО2 в # г. дохода от продажи квартиры в размере # руб.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 207 НК РФ в # году ответчик являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица обязаны исчислить и уплатить налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности. Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно ч. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, с учетом продажи квартиры в # г., не позднее #

Ответчик ФИО2 не оспорила, что налог на доход, полученный от продажи доли квартиры, ею не уплачен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц является обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом # руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщиком ФИО2 при подаче налоговой декларации за # г. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 1/2 доли в праве на квартиру в размере # руб. К налоговой декларации представлен договор купли-продажи от # #, акт передачи от #, расписка о получении денежных средств.

ФИО2 и ФИО8 приобрели в собственность у ФИО9 98/200 доли в равных долях (по 49/200) доли каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: #, за # руб.

Кроме того, по сведениям о сделках с недвижимостью по данным Управления Федеральной регистрационной службы по УР установлено, что 2/200 доли и праве собственности на указанную квартиру передано ФИО2 и ФИО8 по договору от # # ФИО9

Свидетельство о государственной регистрации права серия # # на 1/2 долю указанной квартиры выдано ФИО2 #

Поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу #, получено в # г., то право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, также возникло в # г.

ФИО2 направлено сообщение # от # о внесении изменений (исправлении) в налоговую декларацию в связи с неправильным применением имущественного налогового вычета, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. В установленный срок # от налогоплательщика поступило пояснение на сообщение. В письме ФИО2 ссылаясь на ст. 220 НК РФ, Письмо УФНС России по # от # # считает, что возникновение права на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета связано с юридическим фактом произведения налогоплательщиком расходов па строительство либо приобретение жилья. То есть правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться уже в том налоговом периоде, в котором им произведены расходы на приобретение (строительство) жилья, при условии наличия акта приема-передачи или свидетельства о праве собственности на указанный объект на момент подачи заявления. По мнению ФИО2, правом на получение имущественного залогового вычета по покупке нового жилья в сему # руб. она может воспользоваться в # г., так как расходы по покупке квартиры произведены ею в # г.

Следовательно, сумма облагаемого дохода, полученного ответчиком от продажи принадлежащей ей доли в квартире, составляет # руб. (#). С учетом установленной п. 1 ст. 224 НК РФ ставки НДФЛ в размере 13%, размер подлежащего уплате ответчиком налога составляет # руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере # руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 нарушены сроки уплаты налога на доходы физических лиц, требование истца о взыскании с ответчика пени также является обоснованным.

Проверив правильность начисления пени с учетом действовавшей ставки рефинансирования, начисление ответчику пени в размере 1.288,79 руб. судом признано арифметически верным.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики, указанные в ст. 228 НК РФ (то есть получившие доход от продажи принадлежащего им имущества) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, должны предоставить налоговую декларацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено допущенное ФИО2 занижение в # г. налоговой базы и неуплату НДФЛ за указанный год в размере # руб., в связи с чем, суд соглашается с наличием в действиях ФИО2 состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 указанного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, с учетом неуплаты ответчиком начисленной суммы налога в размере # руб., размер штрафа составил # руб.

При рассмотрении материалов камеральной проверки на основании ст. 112, 114 НК РФ наличие смягчающих обстоятельств не обнаружено, в связи с чем, сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, снижению не подлежит.

Суду доказательств наличия смягчающий обстоятельств также не представлено.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 получено # Указанное решение обжаловано налогоплательщиком ФИО2 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по УР от # #@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа # ответчику направлено #, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Исковое заявление поступило в суд в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок со дня истечения установленного МИФНС России # по УР в требовании # срока.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию задолженность в сумме # руб., в том числе налог на доходы физических лиц – # руб., пени – # руб., штраф – # руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «#» подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРИ ФНС РФ # по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета задолженность:

·        По налогу на доходы физических лиц в размере # руб. (# руб.);

·        Пени в размере # руб. (# руб. # коп.);

·        Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере # руб. (# руб.);

·        государственную пошлину в размере # руб. (# руб. # коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова