Решение по делу № 33-2370/2019 от 05.02.2019

Судья: Жилин С.И.	№ 33 – 2370/2019
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания», в лице представителя Березина Александра Геннадьевича,

на определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2018 года

по заявлению Алексеенко Марии Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко М.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 27.06.2017.

Требования мотивирует тем, что 27.06.2017 Рудничным районным судом города Кемерово вынесено решение о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» (далее - ООО «Прикаспийская Газовая Компания») задолженности в размере 534 051 рубль.

Своевременно не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия принятого по делу судебного акта в ее адрес не направлялась и ей не получена, о наличии в отношении нее вступившего в силу решения Рудничного районного суда города Кемерово от 27.06.2017 о взыскании в пользу ООО «Прикаспийская Газовая Компания» задолженности в размере 534 051 рубль узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018, которое ей было вручено судебным приставом-исполнителем 24.05.2018.

В период начала и окончания судопроизводства находилась в роддоме, в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не имела возможности своевременно принять меры по обжалованию состоявшегося судебного акта от 27.06.2017.

Указанные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Алексеенко М.А. считает уважительными, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 27.06.2017 по делу № 2-756/2017 по иску ООО «Прикаспийская Газовая Компания» к Алексеенко М.А., З.Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2018 года постановлено:

«Ходатайство Алексеенко Марии Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда -удовлетворить.

Восстановить Алексеенко Марии Алексеевне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 27.06.2017 по гражданскому делу № 2-756/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» к Алексеенко Марии Алексеевне, З.Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения».

В частной жалобе представитель ООО «Прикаспийская Газовая Компания» Березин А.Г. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что Алексеенко М.А. узнала о состоявшемся решении 24.05.2018, однако, апелляционная жалоба сдана в канцелярию 30.10.2018, то есть по истечении пяти месяцев с того момента, когда она узнала о решении.

Считает, что нахождение в родильном доме и в отпуске по уходу за ребенком не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Полагает, что восстановление срока обжалования после столь значительного пропуска, ставит ответчика в преимущественное по отношению к истцу положение, относительно реализации права на судебную защиту, также ставит под сомнение такой принцип судопроизводства как неукоснительное исполнение судебного акта, тем более с учетом того обстоятельства, что служба судебных приставов-исполнителей начала работу по принудительному взысканию денежных средств.

На доводы частной жалобы Алексеенко М.А. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Рудничного районного суда города Кемерово от 27.06.2017 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» к Алексеенко Марии Алексеевне, З.Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания», находящегося по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Киселева, д. 65, ИНН 6452914635:

-неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.01.2017 в размере 67 674 рубля;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 377 рублей.

Взыскать с Алексеенко Марии Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Алексеенко М.А.- отказать.

Взыскать с З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания», находящегося по адресу: 410012, г.Саратов, ул. Киселева, д. 65, ИНН 6452914635:

-неосновательное обогащение в размере 465 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.01.2017 в размере 72 311 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 574 рубля.

Взыскать с З.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику З.Е.В. - отказать» (т. 2 л.д. 44-49).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2017 в судебном заседании Алексеенко М.А. участие не принимала (т.2 л.д.41-42).

Как следует из материалов дела в окончательной форме решение изготовлено 01.07.2017.

На основании ст. 107 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ срок для обжалования решения установлен с 02.07.2017 по 01.08.2017.

02.08.2017 решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.06.2017 вступило в законную силу.

30.10.2018 в Рудничный районный суд города Кемерово от Алексеенко М.А. поступило заявление о восстановление срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.06.2017 (т. 2 л.д. 63-64).

Восстанавливая Алексеенко М.А. срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Алексеенко М.А. копии решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия не вступившего в законную силу решения суда направлена в адрес Алексеенко М.А. 07.07.2017 (т.2 л.д.50). Доказательства, свидетельствующие о получении Алексеенко М.А. копии решения суда, направленной 07.07.2017, в материалах дела отсутствуют.

Из заявления Алексеенко М.А. в справочном листе дела следует, что копия решения получена 10.01.2019.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о восстановлении Алексеенко М.А. срока подачи апелляционной жалобы являются законными.

Доводы частной жалобы о том, что Алексеенко М.А. узнала о состоявшемся решении суда 24.05.2018, однако, апелляционная жалоба сдана в канцелярию 30.10.2018, то есть по истечении 5 (пяти) месяцев с того момента когда она узнала о решении и о том, что нахождение в родильном доме и в отпуске по уходу за ребенком не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2018 у Алексеенко М.А. родился ребенок (т.2 л.д. 65), как следует из заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д. 63) Алексеенко М.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обжалования.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене судебного определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания», в лице представителя Березина Александра Геннадьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: