Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38097/2019 от 18.11.2019

Судья Бессмертнова Е.А.                                                    Дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Палагиной А.А. и Шилиной Е.М.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Ускова А.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Емельянова Р. В. к Ускову А. В. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Емельянов Р.В. обратился в суд с иском к Ускову А.В., в котором просил обратить взыскание на имущество должника – земельный участок площадью 614 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, категория земель: сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Емельянова Р.В., с Ускова А.В. в пользу Емельянова Р.В. взыскано 649 581 руб. 59 коп. <данные изъяты> решение вступило в законную силу. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 61245/17/50037-ИП в отношении Ускова А.В. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа. Денежные средства в пользу взыскателя до сих пор не поступили. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 614 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Никоновское. В отношении данного земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил требование о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Емельянова Р.В., иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, истец обратился с иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко А.О. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Усков А.В., его представитель Чепига М.Ю. в судебном заседании иск не признали, предоставив письменные возражения.

Третье лицо - Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явилось.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Ускову А.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации проживания в нем, с кадастровым номером 50:23:0050249:382, общей площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 403 473 руб. 00 коп. С Ускова А.В. в пользу Емельянова Р.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., отправке телеграммы в размере 377 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., всего 15 677 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате проезда в размере 1 029 руб., получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. Емельянову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Усков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Согласно положений ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз. 2, 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении должника Ускова А.В. Предмет исполнения - взыскание в размере 649 581 руб.59 коп. в пользу взыскателя Емельянова Р.В.

При этом, до настоящего времени указанный долг Усковым А.В. не погашен.

В ходе исполнительного производства было выявлено принадлежащее Ускову А.В. имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050249:382 площадью 614 +/-17 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, по адресу: <данные изъяты>, с/п Никоновское.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку данный участок не обладает признаками, предусмотренными абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а обращение на него взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя по погашению долга. При этом, судом отклонены доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке строения, которым он с семьей пользуется для проживания как не имеющие правового значения, так как ответчик имеет регистрацию по иному месту жительства, что дает ему возможность проживания по месту регистрации.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 403 473 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, ранее возведенный в соответствии с назначением и разрешенным использованием спорного земельного участка, право собственности на который ответчик Усков А.В. лишен возможности зарегистрировать ввиду наложения на данный объект ареста.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость земельного участка площадью 614 кв. м с кадастровым номером 50:23:0050249:382, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, по адресу: <данные изъяты>, с/п Никоновское, по состоянию на июль 2019 года составляет 403 473 руб.

При этом, указанная стоимость земельного участка экспертом определена как свободного от расположенных на нем строений.

При таких обстоятельствах, истцом Емельяновым Р.В. неправомерно заявлено требование об обращении взыскания лишь на земельный участок, без учета нахождения на нем объекта индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, неверно избран способ защиты нарушенного права, что влечет нарушение законных интересов ответчика Ускова А.В. и принципа единства и неразрывной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Обращение взыскания только на земельный участок, при наличии возведенного на нем незавершенного строительством жилого дома, противоречит требованиям законодательства, а потому не может быть признано законным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова Р.В. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Емельянова Р. В. к Ускову А. В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи