Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2015 ~ М-2399/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2770/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград     23 октября 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Арзамазцева A.M. и его представителя Городецкой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Юридическая фирма «Гарант» - Малолетенко В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Арзамазцева <данные изъяты> к ООО «УК ЖЭУ-43», ООО «Спектр, ООО Юридическая фирма «Гарант» о признании незаконной суммы долга за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории в размере 973 517,82 рублей, признании недействительным договору уступки права требования № от 07.02.2014 года между ООО «УК ЖЭУ-43» и ООО «Спектр», признании недействительным договора уступки права требования № от 30.03.2015 года между ООО «Спектр» и ООО Юридическая фирма «Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор уступки права требования № от 07 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» и ООО «Спектр», недействительным; признать договор уступки права требования № от 30 марта 2015 года, заключенный между ООО «Спектр» и ООО Юридическая фирма «Гарант», недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Арзамасцев А.М. указал, что ему принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1531, 7 кв.м. С 2007 года жилой дом по <адрес> передан в управление ООО «УК «ЖЭУ-43». С 2007 года ООО «УК ЖЭУ-43» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома. 07    февраля 2014 года между ООО
«Управляющая компания «ЖЭУ-43» и ООО «Спектр» был заключен договор № уступки права требования на основании, которого ООО «УК ЖЭУ-43» передало право требования платы за содержание и ремонт
общего имущества многоквартирных домов, с указных в реестре должников (приложение №) собственников нежилых помещений. В    пункте 6 приложения значится нежилое помещение, площадью 1531, 7 кв.м. по
<адрес>, которое находится у истца в собственности. 30 марта 2015 года между ООО «Спектр» и ОООЮридическая фирма «Гарант» был заключен договор № уступки права требования на основании, которого ООО «Спектр» передало ООО ЮФ «Гарант» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности Арзамасцева А.М. в размере 273 267 рублей 40 копеек. Договором уступки права требования № от 07 февраля 2014 года и договором уступки права требования № от 30 марта 2015 года предусмотрены предмет договора, права и обязанности цедента и цессионария, ответственность сторон, а также заключительные положения. Предметом указанных договоров, в соответствии с п.п. 1.1.,1.2., 1.3, является право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. К договору уступки права требования № от 07 февраля 2014 года прилагается список должников с указанием адресов и площади помещения. Согласно договору уступки права требования № от 07 февраля 2014 года и договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не предусмотрены существенные условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием заключения договора является условия о предмете. Документом, удостоверяющим право требовать, является договор цессии, акт приема передачи документов, который является его неотъемлемой частью. В нарушении действующего законодательства при заключении договора уступки права требования к договору не приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а также доказательства в основание обязательств, права требования по которому передается, а именно, подписанный стороной договор управления многоквартирным домом и акты об оказании услуг за определенные месяцы. акты финансовой сверки с должником. Помимо этого между истцом и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» не заключен договор управления многоквартирным домом, что свидетельствует об отсутствии права требования указанной в договоре цессии задолженности. С 2005 года истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из реестра должником приложенных к договору уступки права требования № от 07 февраля 2014 года истцу стало известно, что с марта 2011 года по февраль 2014 года ему начислена задолженность в размере 973 517 рублей 82 копейки, ранее истцу об этом известно не было, на протяжении всего этого времени управляющая компания счетов на оплату истцу не выставляла, актов сверки не предоставляла, не направляла претензий с просьбой погасить задолженность о том, что у истца образуется задолженность, он не знал. Обратившись в ООО «УК «ЖЭУ-43» с просьбой предоставить акты финансовой сверки для расчета задолженности, истец получил отказ. Арзамасцев А.М. считает, что ООО «УК «ЖЭУ-43», заключая договор уступки права требования с ООО «Спектр», предоставило не верный расчет задолженности, так как задолженность в размере 973 517 рублей 82 копейки у истца образоваться не могла. Данное обстоятельство побудило Арзамасцева А.М. обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Арзамасцев А.М. и его представитель по доверенности Городецкая Е.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования и просят суд признать сумму долга за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории в размере 973 517 рублей 82 копейки, незаконной; признать договор уступки права требования № от 07 февраля 2014 года заключенный между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» и ООО «Спектр», недействительным; признать договор уступки права требования № от 30 марта 2015 года заключенный между ООО «Спектр» и ООО Юридическая фирма «Гарант», недействительным.

Представитель ответчика ООО Юридическая фирма «Гарант» по доверенности Малолетенко В.В. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что договоры уступок права требования не противоречат требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ, заключены в надлежащей форме, поэтому оснований для признания их недействительным не имеется.

Представители ответчиков ООО «УК ЖЭУ-43» и ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 385 ГК РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В статье 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для признания сделки недействительной в силу норм статьи 168 ГК РФ является установление того, что каким именно требованиям закона противоречит указанная сделка. Установление данного обстоятельства осуществляется на основе фактических данных.

Судом установлено, что Арзамасцев А.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> (площадью 1531,7 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7).

Управляющей компанией по вышеуказанному многоквартирному дому, является ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

07    февраля 2014 года между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» и ООО «Спектр» был заключен договор № уступки права требования на основании, которого ООО «УК ЖЭУ-43» передало право требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с указных в реестре должников (приложение №) собственников нежилых помещений. В пункте 6 приложения значится нежилое помещение, площадью 1531, 7 кв. м по <адрес>, принадлежащее Арзамасцеву А.М. на праве собственности (л.д. 8-10).30 марта 2015 года между ООО «Спектр» и ООО Юридическая фирма «Гарант» был заключен договор № уступки права требования на основании, которого ООО «Спектр» передало ООО ЮФ «Гарант» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности Арзамасцева А.М. в размере 273 267 рублей 40 копеек (л.д. 11).

Арзамасцев А.М., обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением, указывает в обоснование, что в нарушении действующего законодательства при заключении договоров уступки права требования к договорам не приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а также доказательства в основание обязательств, права требования по которому передается, а именно, подписанный стороной договор управления многоквартирным домом и акты об оказании услуг за определенные месяцы, акты финансовой сверки с должником. Помимо этого между ним и ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» не заключен договор управления многоквартирным домом, что свидетельствует об отсутствии права требования указанной в договоре цессии задолженности. Также истец считает, что ООО «УК «ЖЭУ-43», заключая договор уступки права требования с ООО «Спектр» предоставило не верный расчет задолженности, так как задолженность в размере 973 517 рублей 82 копейки у него образоваться не могла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что договоры уступок права требования не противоречат требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ, а также приведенным выше нормам права, договоры заключены в надлежащей форме, поэтому оснований для признания их недействительными, по мнению суда, не имеется.

Доказательств того, что уступка права требования задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом помещений в многоквартирном доме, в данном случае противоречит закону, иным правовым актам или договору, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений пользования жилыми

При этом суд, с учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что согласие истца, для заключения договоров уступки требования в данном случае не требовалось, поскольку по обязательствам, связанным с оплатой услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оснований полагать, что при заключении оспариваемых договоров цессии нарушены права и охраняемые законом интересы истца, у суда не имеется, поскольку наличие либо отсутствие задолженности по оплате услуг, факт уплаты денежных средств, а также происхождение и природа этих денежных средств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной.

Истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу вышеуказанных норм права обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома. Поэтому отсутствие договора не управление общедомовым имуществом между ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» и Арзамасцев А.М. не является основанием для освобождения его от указанных расходов и не является основанием для признания договоров уступки права требования, недействительным.

Отсутствие заключенных с управляющей организацией письменных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не выставление счетов на оплату оказанных услуг не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, для выбора способа управления и избрания конкретной управляющей организации достаточно простого большинства голосов.

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом порождает обязанность собственников заключить договор управления многоквартирным домом. Однако данная обязанность возникает не по отношению к управляющей организации, а в отношении других собственников. Сама управляющая организация не вправе понуждать собственников заключить с ней договор управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников. Правило о применении к отношениям между управляющей организацией и собственниками положений ст. 445 ГК РФ установлено только для случаев, когда договор заключается по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления (п. 5 ст. 161 ЖК РФ).

Указание о том, что ООО УК «ЖЭУ-43» не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, не может является основанием для удовлетворения иска, поскольку, соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.02.2015г. (л.д. 49-51) были частично удовлетворены исковые требования ООО «Спектр» к Арзамасцеву А.М. о взыскании задолженности и с ответчика в пользу истца взыскано 273 267, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.04.2015г. (л.д. 43-48) данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арзамасцева А.М. без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.08.2015г. было удовлетворено заявление ООО Юридическая фирма «Гарант» о замене стороны правопреемником по делу по иску ООО «Спектр» к Арзамасцеву А.М. о взыскании задолженности (л.д. 13).

Данные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому настоящему иску, так как судами уже производился правовой анализ законности и правомерности заключения сторонами договоров цессии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, иска является вопрос о нарушении закона, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорные договоры как антиправовую сделку.

Сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями законодательства и исполнена.

Истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков.

Кроме того, требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Арзамасцев А.М. не является стороной сделок по уступке прав требования, совершенными ООО «УК ЖЭУ-43», ООО «Спектр» и ООО Юридическая фирма «Гарант». Кроме того, истец не является и стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах, Арзамасцев А.М. имеет право не оплачивать имеющуюся задолженность новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования, но не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, поскольку состоявшаяся уступка права требования к должнику долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и на его обязанность по уплате этого долга не влияет.

В виду данных обстоятельств, суд считает требования Арзамасцева А.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ ░░░-43», ░░░ «░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 517,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 07.02.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░-43» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 30.03.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░