Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2015 ~ М-3868/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Искра» в интересах Федорова А.А. к АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «Искра»), в интересах Федорова А.А. обратилась с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от датаг., по условиям которого Федорову А.А. предоставлен кредит в размере 284 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Кредитным договором предусмотрено оказание банком платной услуги за включение в программу страхования защиты заемщиков, оплата за которую определена в размере 56 232 000 руб. Указанную сумму истец оплатил в пользу ответчика. В договорные отношения со страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» Федоров А.А. не вступал, страховую компанию не посещал, документами не обменивался. Кроме того, из содержания кредитного договора и заявления на включение в программу добровольного коллективного страхования следует, что услуги по присоединению к программе страхования банк обязался оказывать в течение всего срока кредитного договора с датаг. до датаг. Вместе с тем, датаг., через восемь дней после заключения кредитного договора, Федоров А.А. обратился в банк с заявлением об отказе от услуг банка по включению в программу коллективной страховой защиты. Полагает, что банк, получив заявление клиента о выходе из программы страхования и о возврате суммы за неиспользованную часть услуги, обязан был исключить истца из программы страхования и возвратить заемщику денежную сумму в размере 55 926 руб. 39 коп. Просит суд прекратить участие Федорова А.А. в Программе коллективного страхования защиты заемщиков в ОАО АКБ «Банк Москвы» с момента получения банком заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиком с датаг., взыскать с ответчика 55 926 руб. 39 коп., за неиспользованную часть услуги по включению в программу добровольной страховой защиты, неустойку в размере 219 790 руб. 71 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Искра» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Искра», истец Федоров А.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» Малагаева О.М. (полномочия подтверждены) в зал суда не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что услуга по подключению к Программе страхования предоставлена Банком с согласия истца, выраженного в письменной форме и не является необходимым условием заключения кредитного договора. Истец с Условиями страхования ознакомлен, их содержание ему понятно, он обязуется их выполнять. Условия страхования получил на руки. Кроме того, Федоров А.А. был уведомлен, что в случае отказа от участия в Программе коллективного страхования, плата за участие Программе страхования не возвращается (п.5 Заявления).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела датаг. между АКБ «Банк Москвы» и Федоровым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 284 000 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых.

В этот же день Федоровым А.А. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от датаг., заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

Федоров А.А. просил включить его в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. (п.2).

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный.

Срок страхования составляет с датаг. по датаг. Страховая сумма 284 000 руб.

Указанным заявлением Федоров А.А. подтвердил, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет 56 232 руб.

В заявлении также указано, что Федоров А.А. уведомлен, что он может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка, согласился с тем, что в случае отказа плата за страхование, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе участия за страхования, возврату не подлежит. (п.5).

Из выписки по счету истца следует, что датаг. 284 000 руб. зачислены на счет Федорова А.А. и в этот же день денежная сумма в размере 6 433 руб. 32 коп. списана банком как «НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита – 14 058 руб.; комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС – 35 740 руб. 68 коп

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Федоров А.А. добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения как кредитного договора, так и договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной страховой компании либо имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что услуга страхования Банком была навязана, о возможности отказа от услуги по страхованию истец был извещен при заключении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк, заключая договор страхования, при оформлении с заемщиком кредитного договора действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования потребителя о прекращении участия Федорова А.А. в программе страховой защиты с датаг. и взыскании неиспользованной части услуги в размере 5 5926 руб. 39 коп.

Так, датаг., что подтверждается штампом Банка, заявление – претензия о расторжении договора страхования и исключении Федорова А.А. из программы коллективного страхования подано представителем истца Семеновым Ю.Ю. Лично Федоров А.А. в отделение банка с указанным требованием не обращался. Таким образом, претензия-заявление, на которые ссылается сторона истца, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента. Доказательств обращения Федорова А.А. лично с досудебной претензией в банк и свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Федорова А.А. как потребителя, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о прекращении участия Федорова А.А. в Программе коллективного страхования защиты заемщиков в ОАО «Банк Москвы», взыскании убытков за неиспользованную часть услуги по включению в программу коллективного страхования в размере 55 926 руб. 39 коп., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Искра» в интересах Федорова А.А. к АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская