Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12861/2021 от 14.04.2021

Судья: Побединская М.А.                                                Дело № 33а-12861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Мухаметшина А. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парнас» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО «Парнас» ? Рыбкина А.Е.,

    у с т а н о в и л а :

    ООО «Парнас» оспорило в суде бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Е.В., допущенное в рамках исполнительных производств            № 9467/18/50018-ИП, № 9468/18/50018-ИП, № 9469/18/50018-ИП,                   № 9470/18/50018-ИП, № 9471/18/50018-ИП от 21 мая 2018 г, в отношении Мухаметшина Руслана Анисовича, Мухаметшиной Елены Абрековны, Мухаметшиной Елены Анисовны, Мухаметшина Аниса Нигматуловича, Вольхиной Алевтины Георгиевны, соответственно, предмет исполнения: выселение из жилого помещения. Мотивировало тем, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области не исполнено. С 19 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем никаких действий не совершалось. Отсутствие действий он объясняет тем, что в производстве Видновского городского суда Московской области находится на рассмотрении заявление должников от            3 октября 2019 г. о приостановлении исполнительных производств. Просило обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав.

    Решением Видновского городского суда Московской области от         24 декабря 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

    Мухаметшин А.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Голяткина Е.В., представители Ленинского РОСП и УФССП России по Московской области,      Мухаметшин Р.А., Мухаметшина Е.А., Мухаметшина Е.А., Мухаметшин А.Н., Вольхина А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи определяют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткина Е.В. на основании исполнительных листов, выданных 5 марта 2018 г. Видновским городским судом Московской области во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № 2-2313/2017 о выселении из жилого помещения по адресу: Московская область, Ленинский район, <данные изъяты> вынесла 21 мая 2018 г. постановления о возбуждении исполнительных производств: № 9467/18/50018-ИП в отношении Мухаметшина Р.А. (исполнительный лист серии ФС № 21256556); № 9468/18/50018-ИП в отношении Мухаметшиной Е.А. (исполнительный лист серии ФС                   № 21256557); № 9469/18/50018-ИП в отношении Мухаметшиной Е.А. (исполнительный лист серии ФС № 21256558);      №    9470/18/50018-ИП в отношении Мухаметшина А.Н. (исполнительный лист серии ФС                      № 021256555); №     9471/18/50018-ИП в отношении Вольхиной А.Г. (исполнительного лист серии ФС № 021256554) в пользу взыскателя ООО «Парнас».

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 22 мая 2019 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу должников осуществлен выход и должникам оставлено требование об исполнении исполнительного документа до 28 мая 2019 г. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 3 июня 2019 г.

3 декабря 2019 г. должники обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на неопределенное время.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2020 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10 марта 2020 г. С данным постановлением ознакомлен должник Мухаметшин Р.А., который при ознакомлении указал о несогласии с постановлением в связи с проведением судебных разбирательств.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Голяткиной Е.В. допущено длительное бездействие по указанным выше исполнительным производствам. Несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. отменено определение Видновского городского суда от 3 июня 2019 г. о приостановлении исполнительного производства, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий на дату рассмотрения заявленного спора не представлено.

Судебная коллегия признает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретных исполнительных производствах не отвечают. С даты возбуждения исполнительных производств (21 мая 2018 г.) и с даты отмены определения Видновского городского суда от 3 июня 2019 г. о приостановлении исполнительного производства (31 июля 2019 г.) требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены.

Несмотря на то, что пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право при исполнении требования исполнительного документа о выселении входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения и на принудительное выселение, в случае отказа должника добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения, надлежащих мер для выполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не предпринял, допустил незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

Статьей 107 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях ? при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

В случае, если должник скрывается, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, отказывается допустить его в занимаемое помещение, совершает иные действия, препятствующие исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь виновное лицо к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных законом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

Федеральный законодатель обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд обоснованно удовлетворил административное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями, которые направлялись посредством почтовой связи заказными письмами, и были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 135?142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», в соответствии с пунктом 3.4 которых не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Приведенные законоположения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, во исполнение которого возбуждены исполнительные производства, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от             24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина А. Н. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи