Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12104/2020 от 01.06.2020

Судья Воронкова Л.П.

Дело № 33-12104/20

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3108/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Емельяновой И.А., Емельянова А.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Емельянову И.А., фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио
с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Емельяновой И.А., фио, фио в пользу Таджибаева Акбаржона Аскарджона госпошлину в размер сумма.,

У С Т А Н О В И Л А:

Таджибаев А.А. обратился в суд с иском к Емельяновой И.А., Емельянову О.А. Емельянову А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от дата

На момент приобретения квартиры, в ней проживали и были зарегистрированы ответчики, за которыми не было сохранено право пользования при заключении договора купли-продажи жилого помещения, а истец возражает против их дальнейшего проживания в спорной квартире.

Во внесудебном порядке ответчики выселиться отказываются.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд прекратить право пользования
у ответчиков жилым помещением, выселить и снять их с регистрационного учета по адресу: адрес.

Истец Таджибаев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Емельяновой И.А., Емельянову О.А. Емельянову А.О.
в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции
не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Емельянова И.А., Емельянова А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Емельянов А.О., Емельянов О.А., Емельянова И.А., третье лицо Отдел по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москвы , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делав, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы делав, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслцушав объяснения представителя ответчика Емельяновой И.А. по доверенности Масленникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Таджибаева А.С., возражавшего против удовлетворениЯ жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ТУ Росимущество в г. Москве и Таджибаевым А.А. по результатам проведенных торгов.

Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Емельяновой И.А., которая была передана ей в залог займодавцу, и впоследствии на которую было обращено взыскание по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от дата

Согласно протоколу о результатах повторных торгов № 1 от дата, победителем торгов по продаже спорной квартиры стал Таджибаев А.А., с которым и был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 11, 35 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что какие-либо правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования данной жилой площадью отсутствуют, поскольку соглашения между сторонами по вопросу пользования не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника, право собственности ответчика Емельяновой И.А. в отношении спорной квартиры прекращено на законных основаниях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении права пользования спорной жилой площадью как в отношении бывшего собственника, так и в отношении членов его семьи, в соответствии с положениями ст.292 ГК РФ.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании личного заявления гражданина или на основании судебного решения.

Учитывая, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о прекращении права пользования спорной жилой площадью и выселении, то отсутствуют и правовые основания для сохранения за ответчиками регистрационного учета.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой И.А. о незаконности договора цессии между первоначальным взыскателем наименование организации, в пользу которого обращено взыскание на спорную квартиру, и ООО «Время Роста» от 18 12.2015 г., наличие апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от дата по делу № 33-16422 о признании недействительным данного договора цессии, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения результаты торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов взыскателем ООО «Время Роста», договор купли-продажи с Таджибаевым А.А., признанным победителем торгов, недействительными не признаны, право собственности Таджибаева А.А. на момент рассмотрения дела зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Емельянова А.О. правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчиков Емельяновой И.А., Емельянова А.О.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: