Решение по делу № 11-6390/2020 от 18.05.2020

Судья Ус А.В.

Дело № 2-367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6390/2020

18 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мешковой Галины Дмитриевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2020 года по иску Мешковой Галины Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Склезнева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Г.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58593 руб., расходов на оценку 25000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на отправление телеграмм 305 руб., почтовых расходов 204,25 руб.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2018 года в г. Челябинске, ее автомобилю Датсун, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию ответчик выдал направление на ремонт, однако ремонт автомобиля был произведен некачественно. После чего истец обратилась к независимому эксперту. Стоимость затрат на устранение недостатков после проведенного по направлению ремонта составляет 58593 руб. Расходы на оценку составили 25000 руб. Претензия от 13.06.2019 года о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без ответа. Обращение к финансовому уполномоченному было возвращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мешкова Г.Д. просит решение суда отменить. Полагает отказ финансового уполномоченного в связи с нарушением оформления обращения обоснованным, в связи, с чем считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регинас» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Мешкова Г.Д., представители третьих лиц ООО «Регинас», АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Склезнева С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2018г. в 12-00 часов на ул. Барбюса, 124Б водитель Карабашев В.А., управляя автомобилем Шевроле Авео, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Датсун под управлением водителя Ямова В.В. и автомобилем Хонда Цивик под управлением Якушевского Ф.И. Вина водителя Карабашева В.А. не оспорена.

Мешкова Г.Д. является собственником автомобиля Датсун, <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности виновника - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

16.01.2019 г. Мешкова Г.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.02.2019 года истец получила направление на ремонт автомобиля в ООО «Регинас».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

09.04.2019 года истец при получении автомобиля в ООО «Регинас» указала на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта.

13.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков проведенного ремонта.

14.06.2019 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС на 18.06.2019 года, о чем направлена телеграмма.

Согласно акту осмотра от 18.06.2019 года дефекты, допущенные при выполнении ремонтных работ ООО «Регинас», ремонтопригодны и могут быть устранены.

19.06.2019 года ответчиком истцу была направлена телеграмма о готовности направления на ремонт для устранения недостатков.

Кроме того, 03.07.2019 года истцу повторно было направлено направление на ремонт для устранения недостатков заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия Мешковой Г.Д. была рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, предусмотренное законом обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля было направлено Мешковой Г.Д. Иной способ устранения выявленных недостатков соглашением сторон не был установлен.

Поскольку предусмотренные Законом Об ОСАГО срок удовлетворения претензии и выдачи потерпевшему направление на повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков ответчиком были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мешковой Г.Д. страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного прядка разрешения спора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона обращение включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); дату направления обращения.

Как установлено из материалов дела, с исковым заявлением Мешкова Г.Д., обращаясь в суд с иском, представила уведомление финансового уполномоченного от 18 июля 2019 года, где указано, что при обращении к финансовому уполномоченному не указаны дата рождения, место рождения потребителя финансовых услуг, сведения о наименовании, серии и номере, дате выдаче документа, удостоверяющего личность.

Между тем, из представленной в материалы дела копии обращения, в нем содержались данные о дате рождения, месте рождения Мешковой Г.Д., с обращению была приложена копия паспорта, содержащая сведения о серии и номере, дате выдаче документа.

Таким образом, обращение Мешковой Г.Д. содержало информацию, предусмотренную ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено необоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Мешковой Г.Д. и соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой Галины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи