Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2018 от 01.03.2018

Дело № 12ап-409/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу Гордеевой Т. Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 21 августа 2017 года № 5-116-561/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т. Т.,

с участием заявителя Гордеевой Т.Т., представителя заявителя Харченко М.С. по устному ходатайству, прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Строевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 21.08.2017г. № 5-116-561/17 заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеева Т.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гордеева Т.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была, о времени рассмотрения дела не знала, в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, 01.01.2017г. вступили в законную силу изменения порядка организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

В частности, подпункт «в» пункт 2 части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» изложен в новой редакции и предусматривает в качестве основания для проведения внеплановой проверки «нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлении) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)».

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора предусмотрен ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

При рассмотрении обращений граждан было установлено, что указанные обращения содержат сведения о фактах нарушения прав потребителей коммунальных услуг, что является основанием для проведения внеплановых проверок. Однако, у инспекции отсутствовали основания для проведения таких проверок. Сведения о наличии иных оснований для проведения внеплановых проверок органом государственного жилищного надзора, предусмотренных ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ и ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, в обращении граждан, поступивших в инспекцию, отсутствовали.

Поскольку поступившие в инспекцию заявления содержали в себе информацию о нарушении как положений Жилищного кодекса РФ, так а Закона № 2300-1, с учетом невозможности проведения внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора (и, соответственно, отсутствия у инспекции полномочий для рассмотрения заявлений по существу), исходя из необходимости принятия мер для защиты прав и законных интересов заявителей, на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, все обращения граждан были перенаправлены ею в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для принятия необходимых мер в рамках компетенции данного органа.

В связи с чем, считает постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованным, а выводы суда противоречащими положениям действующего законодательства РФ.

В судебном заседании заявитель Гордеева Т.Т., ее представитель Харченко М.С. поддержали жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор Строева М.А. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления мирового судьи от 21.08.2017г. была получена Гордеевой Т.Т. 09.11.2017г., жалоба подана в суд 17.11.2017г. согласно штампу входящей корреспонденции, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено, что 09.06.2017г. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области за подписью заместителя руководителя Гордеевой Т.Т. обращение ... о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению направлено со ссылкой на ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Аналогичным образом 14.06.2017г. за подписью Гордеевой Т.Т. направлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обращение ... о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению ненадлежащего качества, 15.06.2017г. – обращение ... о несогласии с начислением платы за холодное водоснабжение, 01.06.2017г. – обращение ... о необоснованном прекращении предоставления коммунальной услуги по газоснабжению; 07.06.2017г. – обращение ... о несогласии с формированием платежных документов ЖСК-10; 06.06.2017 – обращение ... о некачественном предоставлении коммунальной услуг по холодному водоснабжению; 05.06.2017г. – обращение ... о ненадлежащем техническом состоянии общедомового имущества.

Как следует из постановления заместителя прокурора Волгоградской области от 31 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, на территории Волгоградской области органом, наделенным функциями по государственному жилищному надзору, является Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области. В связи с этим, разрешением вопросов, содержащихся в вышеперечисленных обращениях, относится к компетенции Инспекции, а направление данных жалоб в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и нарушает право граждан на обращение в органы государственной власти, получение ответа по существу поставленных вопросов, ответственность за что предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

21 августа 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеева Т.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т., то есть лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, сведений о надлежащем извещении заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Имеющаяся повестка, направлена по адресу г. Волгоград, ..., то есть по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, согласно почтового уведомления, указанное судебное извещение было получено не должностным лицом Гордеевой Т.Т., а другим работником инспекции – ... по доверенности. При этом, из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что ... уполномочена на получение регистрируемых почтовых отправлений, поступающих в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области. Полномочия на получения корреспонденции, адресованной лично Гордеевой Т.Т., у ... отсутствовали.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение:

1) об отсутствии адресата по указанному адресу;

2) о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления;

3) а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление извещения по месту жительства Гордеевой Т.Т., в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято надлежащих необходимых мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют сведения о направлении извещения на имя Гордеевой Т.Т. по месту её работы, либо по месту её регистрации, при фактическом наличии данных сведений в рассматриваемом административном материале.

Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мировой судья допустил нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из постановления заместителя прокурора Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, в вину Гордеевой Т.Т. вменялось нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан ... ... ... ... ... ... ...

Однако мировой судья в постановлении от 21 августа 2017 года при описании объективной стороны правонарушения указал лишь на нарушения, допущенные при направлении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлений Кузнецова Ю.М., Меньшикова Р.А., Казаковой И.В., Понедельченко С.А.

В части рассмотрения остальных обращения граждан Бондаренко О.М., Силаевой М.А., Фокиной Т.А. действиям заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т. не дана оценка в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушений, обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 21.08.2017г. № 5-116-561/2017, в соответствии с которым заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеева Т. Т. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Кудрявцева А.Г.