Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2017 ~ М-922/2017 от 15.02.2017

Дело №дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата марта дата года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием истца Колосовой О.В. и ее представителя Мищенко В.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Путина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Колосовой О. В. к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Колосова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал», о взыскании компенсацию морального вреда причиненного жизни гражданина в размере дата рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата марта 2016г., ее отец Ворон-Ковальский В. А. находился на работе в МУП «Водоканал» на <адрес>, где на него совершил наезд автомобиль «КАМАЗ дата» per. Номер дата, принадлежащий МУП «Водоканал», которым управлял по путевому листу водитель Шаповалов СВ. В результате наезда отцу были причинены тяжелые не совместимые с жизнью травмы, в результате чего он скончался.

После гибели отца жизнь истицы значительно изменилась. Эту потерю она тяжело переживает. Он был для нее поддержкой, всегда оказывал помощь как моральную, так и материальную около дата рублей в год. Это заработок семья истицы потеряла с гибелью отца. Кроме того отец содержал дачу где выращивались все овощи и фрукты для семьи истицы.

МУП «Водоканал» не оказывает никакой помощи. Вопрос о возмещении ей морального вреда организация не собирается урегулировать, руководство МУП «Водоканал» со дня трагедии ни разу не вышло на контакт.

В судебном заседании истец Колосова О.В., ее представитель по доверенности Мищенко В.П. просили иск удовлетворить, подтвердив, что трагедия действительно причинила существенные нравственные страдания, однако документального подтверждения указанному не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Путин В.И. по существу заявленных требований пояснил, что согласно Акту № дата о несчастном случае на производстве вины МУП «Водоканал» в происшедшем несчастном случае не имеется. Вид происшествия: дорожно-транспортное. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ супруге погибшего Ворон-Ковальской С.Я. по её заявлению от дата были перечислены все выплаты на банковскую карту дата г. (оплата больничного листа по травме на производстве в сумме дата руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в сумме дата руб., пособие за счет ФСС в связи со смертью в сумме дата руб. Предприятием возмещены расходы на погребение в сумме дата руб. По обязательному страхованию работников предприятия от несчастного случая филиалом №дата Фонда социального страхования Ворон-Ковальской С.Я. дата выплачено возмещение в сумме дата руб. Работодателем была оказана материальная помощь на погребение в сумме дата руб. Денежные средства выданы Ворон-Ковальской С.Я. дата. Профсоюзной организацией МУП «ВОДОКАНАЛ» Ворон-Ковальской С.Я. оказана материальная помощь в сумме дата руб. и передана дата г. Сотрудниками предприятия на добровольной основе собрана и передана Ворон-Ковальской С.Я. сумма в размере дата рублей. Всего Ворон-Ковальской С.Я. получено дата руб. 97 коп. Согласно п. дата Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. № дата, а также в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата. № дата-О-О, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. На основании вышеизложенного просил вынести решение о взыскании компенсации морального вреда в размере, отвечающем критериям, установленным законодательством.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. дата ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что дата года примерно в дата часов дата минут в <адрес>, водитель Шаповалов С.В., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем КАМАЗ дата» р/з С дата НТ дата. принадлежащим МУП «Водоканал» двигаясь по <адрес>, от тупика улицы в сторону <адрес>, в районе дома № дата допустил переезд находящегося на проезжей части <адрес> пешехода Ворон-Ковальского В.А.. В результате ДТП пешеход Ворон-Ковальский В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>» дата марта 2016 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом № дата о несчастном случае на производстве.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя Шаповалова С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Колосова О.В. является дочерью Ворон-Ковальского В.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. дата).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами на момент ДТП Ворон-Ковальский В.А. работал в МУП «Водоканал», что подтверждается записью в трудовой книжке.

В соответствии со ст. дата Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью дата статьи дата Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу п. дата ст. дата ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. дата ст. дата ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N дата (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что смерть близкого родственника, коим истице являлся Ворон-Ковальский В.А., сам факт его преждевременной гибели несомненно причиняет глубокие нравственные страдания, дискомфорт и переживание, однако суд также учитывает, что самой истицей не представлено никаких письменных или иных доказательств претерпевания нравственных страданий, не представлено доказательств степени близости родственных отношений, доказательств глубины психологической привязанности, а также уровня нравственных переживаний именно в связи с преждевременной гибелью отца.

Оценив представленные доказательства, исходя из степени нравственных страданий истца, тяжести причиненного моральных страданий, при этом, отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия обстоятельств для освобождения от возмещения или уменьшения размера подлежащего ко взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда, наличия оснований к применению положений п. дата ст. дата ГК Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда дата рублей.

В соответствии со ст. дата ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Колосова О.В. согласно ст. дата НК РФ освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> в размере дата рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями дата Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой О. В. к МУП «Водоканал» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» <адрес> пользу Колосовой О. В. компенсацию морального вреда в размере дата рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» <адрес> в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере дата рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Рогозин