Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14943/2015 от 15.06.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ООО «Фирма «ЭлитСтрой» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ООО «Фирма «ЭлитСтрой» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма «ЭлитСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108 533 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ФИО, как с приобретателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, и ООО «Фирма «ЭлитСтрой» был заключен договор управления № <данные изъяты>. В свою очередь, истец осуществлял свою деятельность по управлению жилым домом по указанному выше адресу на основании договора № 74-У о передаче дома в эксплуатацию от <данные изъяты> и договора № 01/09-Э о передаче дома в эксплуатацию от <данные изъяты> г., заключенных с инвестором-застройщиком указанного дома ООО «Независимый проект». В декабре 2012 года происходила смена управляющей компании, часть услуг оказывала управляющая компания ООО УК «Первая Главная», оставшуюся часть, а именно: техническое обслуживание, обслуживание домофона, запирающего устройства, антенны и вывоз ТБО - ООО «Фирма ЭлитСтрой», которое в полном объеме выполняла свои обязательства по исполнению договора. В свою очередь, ответчики не в полном объеме оплачивал оказанные услуги, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> за ними образовалась задолженность в размере 108533 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма ЭлитСтрой» исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО и ФИО исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворил частично, с ФИО в пользу ООО «Фирма «ЭлитСтрой» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011года по <данные изъяты> в размере 31907 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1157 рублей 23 копеек, с ФИО в пользу ООО «Фирма ЭлитСтрой» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по <данные изъяты> в размере 31907 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1157 рублей 23 копеек.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый.

ООО «Фирма ЭлитСтрой» с <данные изъяты> являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности с учетом применения в заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку установлено, что ответчики производили частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по выставляемым им квитанциям за оказанные услуги, задолженность по квартире за период с октября 2011 года по <данные изъяты> составляет 63815,30 рублей. При этом расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции на основании представленного расчета истца проверен судебной коллегией, является арифметически верным, в связи с чем довод жалобы об ошибочном расчете задолженности судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 31907 руб. 65 коп., поскольку обязательства предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, оплата предусмотренных договором платежей является обязанностью ответчиков, однако они своих обязательств надлежащим образом не исполнили, доказательств обратного не представили.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: