Решение по делу № 2-15153/2016 ~ М-8780/2016 от 30.05.2016

Дело № 2- 15153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истца Трубецкого В.С.,

представителя ответчика ООО ОА «Аргус» - Шеленберг В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Трубецкой В.С. обратился с иском к ООО ОА «Аргус», в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу начислить и уплатить на его (Трубецкой В.С.) СНИЛС № страховые взносы в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска за период его работы в ООО ОА «Аргус» за 2014 год в размере 21 043 рубля 48 копеек, за 2015 год в размере 72 772 рубля 93 копейки, а всего 93 816 рублей 41 копейка. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период сДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО ОА «Аргус», работает в должности <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил с ним трудовые отношения. До увольнения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему заработную плату в сумме <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2015 года он был восстановлен в прежней должности, с ООО ОА «Аргус» в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата, а также компенсация вынужденного прогула в общей сумме <данные изъяты>. Однако начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с указанных сумм дохода ответчиком произведено не было.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика начислить и уплатить на его лицевой счет СНИЛС № страховые взносы за 2014 год исходя из суммы дохода <данные изъяты>.

Истец Трубецкой В.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ОА «Аргус» - Шеленберг В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Трубецкой В.С. не производилось, а потому отсутствуют основания для начисления и оплаты страховых взносов.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска – Мирошникова О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Кроме того представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что ООО ОА «Аргус», являясь работодателем Трубецкой В.С., имело функции плательщика страховых взносов за работника (страхователя). Решение вопроса по существу заявленных Трубецкой В.С. исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно подп. «а» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 гола №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 года отношения между Трубецкой В.С. и ООО ОА «Аргус» в период с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми; Трубецкой В.С. восстановлен на работе в должности специалиста по правовой работе в ООО ОА «Аргус»; с ООО ОА «Аргус» в пользу Трубецкой В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Данным решением установлены обстоятельства того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО ОА «Аргус» Трубецкой В.С. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Трубецкой В.С. № с взысканной по решению Советского районного суда от 14.01.2016 года с ООО ОА «Аргус» в пользу Трубецкой В.С. заработной платы в размере <данные изъяты> ООО ОА «Аргус» были начислены и уплачены страховые взносы в ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по уплате работодателем ООО ОА «Аргус» страховых взносов за период работы истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы дохода <данные изъяты>, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователь обязан представлять в орган ПФР по каждому лицу, работающему у него по трудовому или гражданско-правовому договору, на вознаграждение по которому начисляются страховые взносы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бозон» надлежит обязать произвести за ФИО5 выплаты страховых взносов в УПРФ в Советском районе г. Красноярска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при данных обстоятельствах требования истца Трубецкой В.С. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ООО ОА «Аргус» обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховой номер индивидуального лицевого счета Трубецкой В.С. № за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из дохода в размере <данные изъяты>.

Срок, в который истец просит обязать ответчика произвести указанные действия - 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд находит не разумным, поскольку другой срок не установлен, суд отказывает истцу в данной части требований.

В остальной части требования Трубецкой В.С. также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубецкой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Трубецкой В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из дохода в размере <данные изъяты> на страховой номер индивидуального лицевого счета №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Т.Л.Чернова