Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-675/2015;) ~ М-595/2015 от 14.07.2015

Дело №2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 21.01.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Власова О.А.,

представителя ответчика Филипповских В.М. – адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О.А. к Филипповских В.М., ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Власов О.А. обратился в суд с иском к Филипповских В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Volkswagen-Passat, 1999 года выпуска, VIN № был незаконно снят с регистрационного учета. Он не продавал данный автомобиль. У него были намерения продать его ФИО2, однако сделка не состоялась в связи с тем, что ФИО2 не рассчитался с ним. Полагает, что подпись в договоре купли-продажи от его имени кем-то подделана. Просит признать недействительной сделку по продаже автомобиля Volkswagen-Passat, 1999 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-серый, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Власовым О.А. и Филипповских В.М., и применить последствия недействительности сделки, обязав Филипповских В.М. вернуть ей автомобиль.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, предъявив их к ответчику Филипповских В.М..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании истец Власов О.А. поддержал свои требования, пояснил, что он не знаком и не заключал договор купли-продажи ни с Филипповских В.М., ни с Филипповских В.М.. Находящийся в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи он не подписывал. Первоначально указывал в исковом заявлении ответчиком Филипповских В.М., так как это имя содержалось в ответе на его обращение. Принадлежащий ему автомобиль он продал ФИО2, при этом была составлена расписка о получении денег. Паспорт транспортного средства он ему не отдавал, согласно договоренности переоформление автомобиля должно было состояться после окончательного расчета. Автомобиль он передал ему в ДД.ММ.ГГГГ, после этого свой автомобиль уже больше не видел. Впоследствии состоялись судебные разбирательства между ним и ФИО2, по результатам которых суд пришел к выводу о том, что между ними был заключен договор купли-продажи, и ФИО2 должен выплатить ему полную стоимость автомобиля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль снят с регистрационного учета, и за ним больше не числится. Об этом он догадался, когда не получил налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога. Обратился в МРЭО ГИБДД с просьбой о выдаче копии договора купли-продажи, после длительной переписки получил ответ, из которого узнал, что автомобиль на основании договора купли-продажи переоформлен на Филипповских В.М.. Он стал обращаться с заявлениями в службу собственной безопасности УМВД России по <адрес>, обжаловал действия сотрудников МРЭО ГИБДД в суде. После безрезультатных попыток пришел к выводу о необходимости оспорить сделку купли-продажи в суде. Поскольку он предпринимал меры по оспариванию снятия автомобиля с регистрационного учета, полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Совершенной сделкой нарушаются его права в том смысле, что после окончательного расчета за проданный автомобиль ФИО2 может потребовать от него передачи автомобиля, но у него его нет. Просил удовлетворить его заявление.

Ответчик Филипповских В.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила суду письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Истцу еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о продаже автомобиля, это следует из состоявшихся судебных решений, в связи с чем, полагает, что истец действует недобросовестно. Кроме того, Власовым О.А. пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого в виде отказа в удовлетворении исковых требований просит применить. Также просила возместить ей понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Филипповских В.М. – адвокат Гребенщиков А.А. поддержал доводы возражения, полагал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, данный факт подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы. Ранее состоялись судебные решения, согласно которым установлен факт отчуждения автомобиля Власовым О.А. в пользу ФИО2 Последний был не согласен с данным выводом суда, однако решения вступили в законную силу, вследствие чего обращение истца в суд с таким иском свидетельствует о его недобросовестном поведении. В настоящее время ФИО2 на автомобиль не претендует, каким образом он был передан его матери Филипповских В.М. ему не известно. Дополнил, что ранее представленные им возражения и квитанции об оплате услуг адвоката были оформлены на имя Филипповских В.М., поскольку именно так указывал ответчика истец. По сложившейся практике при оформлении документов он указал наименование ответчика в соответствии с написанием его в исковом заявлении. В действительности соглашение заключено с Филипповских В.М., именно она оплатила его услуги.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым сменила фамилию на ФИО1. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что имел только намерение продать автомобиль. Фактические действия по передаче автомобиля с паспортом транспортного средства свидетельствуют об исполнении обязанности по договору купли-продажи. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила подписание истцом договора купли-продажи. Поскольку истец действует недобросовестно, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ его иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Филипповских В.М., ФИО1, третьего лица ФИО2

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Власовым О.А. и Филипповских В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen-Passat, 1999 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-серый, государственный регистрационный знак №.

Истец Власов О.А. заявил требование о признании данного договора недействительным ввиду того, что не заключал данный договор.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данном договоре подпись от имени продавца Власова О.А. вероятно выполнена самим Власовым О.А.. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку исследование выполнено специалистом, имеющим необходимую подготовку и опыт работы, неоднократно выполнявшим по поручению суда аналогичные исследования, выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам дела. Данное заключение истцом Власовым О.А. не опровергнуто.

Таким образом, доводы истца о том, что он не заключал договор купли-продажи, не нашли в суде своего подтверждения.

Кроме того, ответчиком Филипповских В.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль снят с регистрационного учета. В ходе дальнейшей переписки ему стало известно о том, что автомобиль снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи, заключенного с Филипповских В.М., об этом истец указывает в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №). Принимая во внимание, что по обращению Власова О.А. в течение 1 месяца ему должна была быть выдана копия договора купли-продажи, уже с ДД.ММ.ГГГГ ему должно было быть достоверно известно об основании снятия с регистрационного учета и о новом собственнике автомобиля.

Власов О.А. обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока. Доказательств того, что обращение в суд с соблюдением срока было невозможно в силу уважительных причин, истцом суду не представлено. Вопреки его доводам обращение в различные государственные органы не является уважительной причиной пропуска для оспаривания сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о признании сделки недействительной следует отказать.

Поскольку судом отказано в признании недействительной сделки купли-продажи, то не имеется оснований и для применения последствий недействительности в виде возврата автомобиля. Более того, такие последствия не могут быть применены в любом случае, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, которая приобрела автомобиль по возмездной сделке, и является его добросовестным приобретателем, у которого закон запрещает истребовать имущество.

Более того, данный автомобиль не может быть истребован истцом у третьих лиц, поскольку из материалов дела установлено, что он распорядился данным автомобилем, продав его ФИО2 Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку право собственности по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента передачи имущества, с ДД.ММ.ГГГГ Власов О.А. не является собственником автомобиля, а потому не может истребовать его у кого-либо.

При таких обстоятельствах иск Власова О.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Филипповских В.М. заявила о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив суду две квитанции на суммы 10000 рублей и 5000 рублей, оформленные на имя Филипповских В.М.

С учетом пояснений представителя Гребенщикова А.А., суд приходит к выводу о том, что в квитанциях допущена описка, в действительности денежные средства уплачены Филипповских В.М.

По делу представителем была оказана правовая помощь в виде подготовки возражения, участия в предварительном судебном заседании, в четырех основных судебных заседаниях. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично, взыскав с истца в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова О.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen-Passat, 1999 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-серый, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Власовым О.А. и Филипповских В.М., и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Власова О.А. в пользу Филипповских В.М. 10000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2016 года.

Судья: Р.Р. Кучаев