Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29544/2017 от 15.08.2017

Судья Кириленко Т.В. Дело № 33-29544/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшева Александра Анатольевича к ООО «Ромекс Девеломпент» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ООО «Ромекс Девелопмент» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якшев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ромекс Девелопмент» о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что 17 марта 2016 г. между сторонами заключен договор участия в деловом строительстве <...>-М, по условиям которого ООО «Ромекс Девелопмент» взял на себя обязательства строительства квартир в многоквартирном жилом доме и последующей передачи истцу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <...> проектной площадью 39,2 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> года, <...>. Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив стоимость квартиры, а «застройщик» передал квартиру с нарушением установленного договором срока 17 марта 2017 года.

Просил взыскать с ООО «Ромекс Девелопмент» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной удом, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере <...> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2017 года взысканы с ООО «Ромекс Девелопмент» в пользу Якшева А.А. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация судебных расходов в сумме <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ромекс Девелопмент» просит отменить решение считает его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якшев А.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Ромекс Девелопмент» не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Якшев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное Якшеву А.А. по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Якшевым А.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося Якшева А.А, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2016 года сторонами заключен договор участия в деловом строительстве <...>-М, по условиям которого ООО «Ромекс Девелопмент» взял на себя обязательства строительства квартир в многоквартирном жилом доме и последующей передачи истцу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <...> проектной площадью 39,2 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> года, <...>.

Указанным договором установлена цена договора – <...> руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> года, 35, предполагаемый срок получения которого 01 августа 2016 года.

Таким образом, согласно договору участия в долевом строительстве определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 03 октября 2016 года.

При этом ответчиком было предложено истцу принять квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 января 2017 г., что не оспаривалось сторонами.

На основании представленных по делу доказательств судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Между тем, суд первой инстанции без учета конкретных обстоятельств по делу, незначительного периода нарушения ООО «Ромекс Девелопмент» сроков исполнения обязательств, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой в пользу Якшева А.А. неустойки до <...> руб.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу Якшева А.А. до <...> руб.

Установив, что ООО «Ромекс Девелопмент» нарушило права Якшева А.А, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В тоже <...> 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Соответственно, подлежит перерасчету размер штрафа, который составит <...> руб. (50 % от <...> руб. + <...> руб.).

Также судебная коллегия, считает правильным снизить взысканные судом расходы на представителя с <...> руб. до <...> руб., что будет соответствовать трудозатратам представителя и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июня 2017 года изменить, снизить неустойку до <...> руб., компенсацию морального вреда до <...> руб., штраф до <...> руб., расходы на представителя до <...> руб.

Председательствующий

Судьи