Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2015 ~ М-724/2015 от 13.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИФИО1

8 июля 2015 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи: Гориной Л.М.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая компания «ДАР», ФИО3 о взыскании убытков,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному Обществу «Страховая компания «ДАР», ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая компания «ДАР» неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер причиненного ущерба в размере 170 171 рубль.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая компания «ДАР» и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению осмотра и составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 23 000 рублей, по 11 500 рублей с каждого ответчика.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:             

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи: Гориной Л.М.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая компания «ДАР», ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2обратился в суд с иском к ЗАО «СМК «Дар» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, номер М 355 ВК 34 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3103, государственный номер А 982 УА 34 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в страховую компанию за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 323 584 рублей 89 копеек. Размер страхового возмещения определен на основании отчета, выполненного ООО «Техническая группа Авиан». Указанное требование исполнено ответчиком частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, сумму неустойки в размере 384 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом изменены исковые требования, согласно которым просит взыскать неустойку в размере 40 800 рублей, штрафную санкцию в размере 31 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 170 171 рубль (290 171 рубль – стоимость ремонта без учета износа – 120 000 рублей), расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 000 рублей (40 000 рублей х 0,05% х 230 дней).

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 170 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 000 рублей.

Представитель ответчика, ЗАО «Страховая компания «ДАР», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, неустойка в размере 1% и лимит ответственности в размере 400 000 рублей не подлежат применению в качестве расчетных величин в рассматриваемом случае, поскольку двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных требований представитель ответчика также не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Соответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в рамках судебного разбирательства по делу ответчиком, ЗАО «СК «ДАР», уже было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Кроме того, ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия через водителя автомобиля истца, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законном основании, истцу была передана денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с чем, считает, что сумма исковых требований истца должна быть снижена на 120 000 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей, переданных по расписке, и в этой части во взыскании денежных средств должно быть отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, номер М 355 ВК 34 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3103, государственный номер А 982 УА 34, - ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО6 обратился в страховую компанию за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 323 584 рублей 89 копеек.

Размер страхового возмещения определен на основании отчета, выполненного ООО «Техническая группа Авиан». Указанное требование исполнено ответчиком частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» на основании страхового полиса ССС № (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были предоставлены истцом в страховую компанию ЗАО «Страховая компания «ДАР».

Вместе с тем, выплата ЗАО «Страховая компания «ДАР» произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Истец обратился к ООО «Техническая группа Авиан» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 6 государственный номер М 335 ВК 34 2007 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от года восстановительный ремонт автомобиля истца составил без учета износа 373 485 рублей 33 копейки без учета износа и с учетом износа 323 584 рубля 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению, составленному ООО «АЛЬФА - ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 171 рубль.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения равная 170 171 рубль (290 171 рубль - стоимость ремонта без учета износа – 120 000 рублей), поскольку лимит ответственности ЗАО «СК «ДАР» в отношении возмещения ФИО2 суммы причиненного его автомобилю ущерба составляет 120 000 рублей, в связи с чем, с соответчика ФИО3, виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в сумме 170 171 рубль.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из данных разъяснений следует, что при нарушении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат применению одновременно две меры ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что соответствует расчету: 120 000 х 1%/75 х 34 дня = 40 800 рублей.

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафной санкции до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей., в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО8, в результате чего понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 41).

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя - отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 7 000 рублей (л.д. 22), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, а именно, поскольку судебные расходы в общей сумме составляют 23 000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 11 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному Обществу «Страховая компания «ДАР», ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая компания «ДАР» неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер причиненного ущерба в размере 170 171 рубль.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая компания «ДАР» и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению осмотра и составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 23 000 рублей, по 11 500 рублей с каждого ответчика.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: