Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25890/2021 от 20.08.2021

Судья: Гришакова Н.Б.                                                   Дело № 33-25890/2021

50RS0001-01-2018-001757-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 25 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Милосердова Андрея Михайловича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

          Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года разрешен спор по иску Милосердова А.М. к ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, постановлено о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 года по апелляционным жалобам Милосердова А.М. и ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница» решение отменено, постановлено новое решение об отказе в иске Милосердову А.М.

       Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года разрешено ходатайство ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о возмещении судебных расходов, постановлено о взыскании с Милосердова А.М. в пользу указанной организации судебных расходов по экспертизе в размере 100 660,00 руб.

       В частной жалобе Милосердов А.М. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу об отказе в заявленном ходатайстве.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Разрешая заявленное ходатайство экспертного учреждения и удовлетворяя его, суд, исходил из доказанности факта несения государственным экспертным учреждением судебных расходов по проведению сложной медицинской экспертизы в размере, утвержденном прейскурантом цен, основанном на финансово-экономическом обосновании, учел, что решение состоялось не в пользу истца по делу, посчитал сроки для обращения экспертного учреждения за присуждением оплаты, предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ, не пропущенными, поскольку изначально ходатайство о взыскании судебных расходов подавалось экспертным учреждением 30.11.2018 года (до вынесения решения судом), <данные изъяты>

      Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам не нахожу.

       Доводы, изложенные в частной жалобе Милосердовым А.М., аналогичны доводам его возражения на заявленное ходатайство, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, соответственно, указанные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Милосердова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Судья