Решение по делу № 2-837/2020 от 20.12.2019

Дело 2-837/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                  2 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернев А.В. к индивидуальному предпринимателю Денисенко Д.В. об оспаривании результатов оценки транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л

Истец Чернев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Д.В. об оспаривании стоимости объекта оценки. В обоснование иска указал, что в производстве Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №... от 2017 года, возбужденное в отношении истца в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным платежам. "."..г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП Красинских И.В. И.В. был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно автомобиль GREAT WALL CC 6460КМ27 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В740АК134. При составлении акта об аресте автомашины истцом была указана его стоимость – 600 000 рублей. "."..г. судебным приставом-исполнителем Красицких И.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля. Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем была принята оценка арестованного имущества согласно отчету об оценке №..._464, выполненному ИП Денисенко Д.В. Согласно этому отчету стоимость автомобиля составила 326 667 рублей. С данной оценкой спорного имущества истец не согласен, так как она не соответствует действительной рыночной стоимости указанного имущества. Кроме того, оценка проведена с существенными нарушениями закона об оценочной деятельности. Просит признать недействительными результаты оценки принадлежащего мне транспортного средства GREAT WALL CC 6460КМ27 2014 года выпуска по отчету об оценке №..._464 от "."..г. оценщика ООО «РОО» ИП Денисенко Д.В., установить рыночную стоимость автомобиля GREAT WALL CC 6460КМ27 2014 года выпуска, согласно ответа №... от "."..г. об оценке в сумме 568 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд свободно оценивает каждое из доказательств на предмет его достоверности. В свою очередь, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (письменным доказательством). Таким образом, при оценке отчета оценщика, значение стоимости по которому стало причиной спора, судебного заключения эксперта (оценщика) об оценке рыночной стоимости того же объекта, давшее иную величину рыночной стоимости, а также оценке отчета, представленного истцом в обоснование иска, в отсутствие констатации нарушений, допущенных оценщиками и экспертом, суд тем не менее вправе свободно оценить отчеты и, при наличии соответствующих причин, отдать предпочтение заключению судебного эксперта, или же, наоборот, оценщиков, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принцип свободной оценки доказательств гарантирует возможность суда признать отчет недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете. Соответственно, если оценщик не готов указать на те особые свойства предмета оценки, которые обусловили подобную рыночную стоимость, суд в силу принципа свободной оценки вправе отказать в признании за отчетом доказательственной достоверности.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГРК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в данном гражданском деле все заключения о величине стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В то же время в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №..., выданного Фроловским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 82 084 рубля 62 копейки в отношении должника Чернев А.В. в пользу взыскателя Поволжский банк ОАО Сбербанк России <адрес>.

"."..г. судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП <адрес> вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего Черневу А.В.. В постановлении указано, что приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №..._464 от "."..г. об оценке арестованного имущества, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки.

Согласно отчету об оценке №..._646 от "."..г., выполненного ИП Денисенко Д.В., стоимость легкового автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27, регистрационный знак В 740 АК 134, идентификационный номер VIN №..., год изготовления 2014 составила 326 667 рублей.

Как следует из отчета №... от "."..г., выполненного ИП Малыхиной Ю.И., рыночная стоимость права собственности на автомобиль Great Wall CC 6460 КМ27, регистрационный знак В 740 АК 134, составила 568 000 рублей.

Оценивая содержание отчета №... от "."..г., выполненного ИП Малыхиной Ю.И., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Таким образом, указанный отчет является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком ИП Денисенко Д.В. суду подано письменное заявление о признании исковых требований Чернев А.В., поскольку выполненный ответчиком отчет об оценке имеет недостатки, в том числе нарушение оценочного законодательства, представленный истцом отчет об оценке полагал достоверным.

Исходя из изложенных законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная отчете, выполненном ИП Малыхиной Ю.И., в исполнительном производстве должна использоваться данная стоимость объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных Чернев А.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернев А.В. к индивидуальному предпринимателю Денисенко Д.В. об оспаривании результатов оценки транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке №..._464 от "."..г., составленном индивидуальным предпринимателем Денисенко Д.В..

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве №...-ИП от "."..г. о взыскании с Чернев А.В. денежных средств, рыночную стоимость арестованного имущества, установленную заключением эксперта №... от "."..г., выполненного ИП Малыхиной Ю.И.

Установить стоимость автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27, регистрационный знак В 740 АК 134 в размере 568 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...