Решение по делу № 2-351/2019 (2-3436/2018;) ~ М-3265/2018 от 31.01.2019

Дело № 2-351/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Чиканова Е.Н., при секретаре Шамеловой В.Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новострой» к Антонову Александру Васильевичу и Шутову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новострой» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, представитель пояснил, что решением <данные изъяты> от 06.11.2015 года с <данные изъяты> в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Ответчики являлись и являются учредителями <данные изъяты> с долей 50% каждый. Во исполнение решения от 06.11.2015 года был выдан исполнительный лист, который направлен в <данные изъяты> и <данные изъяты>. 20.01.2016 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должником денежные средства не выплачены, обязательство не исполнено. Учитывая то, что ответчики являются контролирующими лицами <данные изъяты>», знали о долге, но действовали и продолжают действовать недобросовестно, не погашают до настоящего времени долг, не созывают общее собрание коллегиального органа по вопросу ликвидации, не подавали заявление о признании <данные изъяты>» банкротом, в действиях ответчиков усматривается субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Просит суд взыскать солидарно с Антонова А.В. и Шутова С.Е. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>» денежную сумму в размере 1 741 418 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 907 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что причины отзыва истцом исполнительного листа из <данные изъяты>, ему неизвестны. Учитывая то, что в рамках исполнительного производство решение не исполнялось, истец решил самостоятельно предпринять меры к получению денежной суммы.

Антонов А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменную позицию по иску и пояснили, что 27.06.2014 года Антонов А.В. уволился из <данные изъяты>» по собственной инициативе, а 14.10.2014 года им Шутову С.Е., являющему <данные изъяты> было подано заявление о выходе из <данные изъяты>. Подав данное заявление, Антонов А.В. полагал, что Шутов С.Е. подаст все необходимые документы о его выходе из общества в налоговый орган. Спустя какое-то время, когда он узнал, что Шутов С.Е. документы не подал, он сам уже не имел возможности подать соответствующие документы в налоговый орган, поскольку доступа к документации общества у него не было, Шутов С.Е. перестал выходить на связь. Также полагают, что истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда и взыскания денежной суммы непосредственно с общества. На момент когда Антонов А.В. увольнялся общество имело и <данные изъяты>, истец сам отозвал исполнительный лист. Также Антонов А.В. не принимал участия в согласовании и заключении договора подряда, задолженность в рамках которого была взыскана решением <данные изъяты>. Учитывая то, что Антонов А.В. не имел и не имеет полномочий действовать от имени и в интересах общества, он никоим образом не мог и не может повлиять на исполнение обществом решения суда, а также принять меры для признания общества несостоятельным (банкротом).

Ответчик Шутов С.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 9, 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от 06.11.2015 года с <данные изъяты>» в пользу ООО «Новострой» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек. решение вступило в законную силу 07.12.2015 года.

17.12.2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист.

20.01.2016 года <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

26.04.2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи отзывом исполнительного листа взыскателем.

До настоящего времени денежные средства, взысканные <данные изъяты> суда от 06.11.2015 года, ООО «Новострой» не получены.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцом суду представлена выписка из <данные изъяты> отношении <данные изъяты>», согласно которой по состоянию на 10.12.2018 года учредителями (участниками) общества являются Шутов Сергей Евгеньевич, который также является генеральным директором общества, и Антонов Александр Васильевич.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, что Антонов А.В. является участником общества. Из представленных суду документов следует, что 27.06.2014 года Антонов А.В. был уволен по собственному желанию из общества; 14.10.2014 года генеральному директору общества и учредителю Шутову С.Е. Антоновым А.В. было подано заявление о выходе из <данные изъяты>» (данное заявление подписано и заверено печатью общества). Согласно п.п. 11.1-11.2 Устава <данные изъяты>», утвержденного общим собранием участников общества 19.09.2011 года, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества.

Совокупность указанного свидетельствует о том, что с 14.10.2014 года Антонов А.В. фактически не является участником (учредителем) <данные изъяты> в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

Не находит суд оснований и для взыскания задолженности с учредителя (участника) общества Шутова С.Е., поскольку, приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств невозможности получения денежных средств от непосредственного должника в виде его неплатежеспособности или недостаточности денежных средств.

Из материалов дела следует, что в судебном <данные изъяты> при вынесении решения о взыскании задолженности с <данные изъяты>» в пользу ООО «Новострой», представитель должника не присутствовал, каких либо документов свидетельствующих о том, что общество и его законный представитель знали о вынесенном решении, материалы гражданского дела не содержат. Представитель истца ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, исполнить решение не представилось возможным, однако доказательств этого им не представлено. Исполнительное производство было окончено не по причине невозможности его исполнения (отсутствие или недостаточность денежных средств должника), а по причине отзыва взыскателем исполнительного документа. Каких либо сведений о том, какие действия предпринимались <данные изъяты> и предпринимались ли они вообще в рамках исполнительного производства в период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, представителем истца также не представлено. Из представленных суду запросов истца в <данные изъяты> следует, что исполнительными листы в банки были сданы в период с 27.04.2018 года по 25.07.2018 года, а возвращены исполнительные листы по заявлению взыскателя были 30.05.2018 года и 29.06.2018 года. Также ответчиком Антоновым А.В. были предоставлены бухгалтерский баланс, и оборотная ведомость, из которых следует, что по состоянию на 2014 года у общества имелись денежные средства, недвижимое и движимое имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, необходимого для погашения задолженности, равно как умысел руководителя общества на бездействие по исполнению решения суда о взыскании с общества задолженности.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчиков задолженности, суд также в рамках ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Новострой» к Антонову Александру Васильевичу и Шутову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2019 года