Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-3220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ибрагимову Адилу Абил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с Ибрагимова А.А. задолженности по кредитному договору № в размере 100 373,46 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО «ВТБ 24» и Ибрагимовым А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил Ибрагимову А.А. денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Ответчик обязательство по оплате кредита не исполняет, по состоянию на <дата> задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 100 373,46 руб.

<дата> между ЗАО «ВТБ 24» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком.

<дата> между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ООО «Национальная служба взыскания» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком.

<дата> между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 65-66).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Ибрагимов А.А.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «ВТБ 24» и Ибрагимовым А.А. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил Ибрагимову А.А. денежные средства, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу ПО состоянию на <дата> составляет 100 373,46 руб.

<дата> между ЗАО «ВТБ 24» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком.

<дата> между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ООО «Национальная служба взыскания» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком.

<дата> между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком.

Согласно ст.44 ГПКРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является законным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 207,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Ибрагимову А. Абил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова А. Абил оглы в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 100 373,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 207,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья