Решение по делу № 2-3061/2012 ~ М-2675/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-3061/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         при секретаре Залман А.В.,

с участием представителя истца Аброськиной А.С., действующей по доверенности № от 22 августа 2012 года, представителя ответчика Лазарова С.Г. - Афанасьевой Н.В., действующей по доверенности от 30 марта 2012 года, удостоверенной Климовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк) к Лазарову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лазарову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 13 сентября 2011 года между Банком и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом № л/с от 12 сентября 2011 года Лазаров С.Г. был принят на работу в Банк в группу продаж частным клиентам отделения ТЦ «Башкирия» старшим менеджером по развитию розничного бизнеса. Приказом № л/с от 23 ноября 2011 года трудовой договор с ответчиком Лазаровым С.Г. был расторгнут.

За период работы в Банке с 13 сентября 2011 года по 23 ноября 2011 года ответчику была начислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако, вследствие счетной ошибки, фактически выплаченная сумма ответчику составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками за сентябрь-ноябрь 2011 года и выпиской из лицевого счета, открытого в Банке для перечисления заработной платы ответчику.

Таким образом, долг ответчика перед Банком на дату увольнения составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по излишне уплаченной заработной плате, вследствие счетной ошибки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Инвесткапиталбанк» Аброськина А.С., действующая по указанной ранее доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лазаров С.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева Н.В., действующая по указанной ранее доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что со стороны ее доверителя факт недобросовестности отсутствует, так как Лазаровым С.Г. было надлежащим образом сообщено, что он находился в нетрудоспособном состоянии с 04 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств того, что при расчете заработной платы произошла счетная ошибка.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные нормы содержит и статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

-счетной ошибки;

-если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

-если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что Лазаров С.Г. с 13 сентября 2011 года, на основании приказа № л/с от 12 сентября 2011 года, был принят на работу в Банк в группу продаж частным клиентам отделения ТЦ «Башкирия» старшим менеджером по развитию розничного бизнеса, что подтверждается трудовым договором № от 12 сентября 2011 года.

Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, требования истца должны регулироваться положениями Трудового кодекса РФ.

Приказом № л/с от 23 ноября 2011 года трудовой договор с ответчиком Лазаровым С.Г. был расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

В последний раз Лазарову С.Г. был перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей 22 ноября 2011 года.

Согласно представленным расчетам Банка Лазаров С.Г. отсутствовал на рабочем месте с 04 октября до даты увольнения - 23 ноября 2011 года без уведомления Банка, ему выплачивался аванс программой начисления зарплаты в Банке, автоматически в полном размере:

21 октября 2011 года - <данные изъяты> рублей;

22 ноября 2011 года - <данные изъяты> рублей.

При увольнении 23 ноября 2011 года Лазаровым С.Г. не были представлены документы, оправдывающие его отсутствие на рабочем месте. В связи с чем, после окончательного расчета при увольнении долг Лазарова С.Г. перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» составил <данные изъяты> рублей.

24 ноября 2011 года за исх. № в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой погасить возникшую задолженность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибкой используемой им программы, счетными не являются.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что выплаченные денежные средства в период с 04 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года были выплачены Лазарову С.Г. в виду счетной ошибки.

Денежные средства за период с 04 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года были выплачены Лазарову С.Г. в качестве заработной платы (аванса), что следует непосредственно из содержания самого иска. Доказательств того, что Лазаров С.Г. действовал недобросовестно и намеренно способствовал увеличению причитающихся выплат, равно как и доказательств счетной ошибки, истцом не представлено.

В период с 04 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года ответчик отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, работодатель знал об отсутствии работника на рабочем месте, а потому не был лишен возможности исчислять заработную плату (пособие) в порядке, установленном законом. Бремя негативных последствий неправильного исчисления полагающихся работнику выплат в силу прямого указания возложено на работодателя.

23 ноября 2011 года Лазаров С.Г. был уволен из Банка по собственному желанию, без каких-либо претензий со стороны истца. Ни актов об отсутствии работника в Банке в связи неуважительным пропуском рабочего времени, ни иных доказательств неуважительности причин отсутствия на работе суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не приведено ни одно из поименованных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, которые дают возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк) к Лазарову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов