Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2023 ~ М-550/2023 от 28.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1347/2023 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Литвиновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Литвиновой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 16.12.2020г между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Литвиновой О.Ф. заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 114 000 рублей, процентной ставкой 10% годовых, срок возврата 15.12.2025г. По состоянию на 08.02.2023г у ответчик образовалась задолженность в сумме 75 353,49 рублей, из которых сумма основанного долга- 75 046,46 рублей, проценты, начисленные за пользованием кредита- 307,03 рублей, которую истец просит взыскать, а также государственную пошлину в размере 2 460, 60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвинова О.Ф. извещенная о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Как следует из материалов дела, 16.12.2020г между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Литвиновой О.Ф. заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 114 000 рублей, процентной ставкой 10% годовых, срок возврата 15.12.2025г. Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договором, нарушил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу -75 046,46 рублей, проценты, начисленные за пользованием кредита- 307,03 рублей В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно выписке по счету, заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнял, следовательно требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ ).В связи с тем, что ответчик, условия, установленные кредитным договор нарушил, платежи не совершал, задолженность по основанному долгу- 75 046,46 рублей, проценты, начисленные за пользованием кредита- 307,03 рублей подлежит взысканию с ответчика. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 2 460,60 рублей. Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с Литвиновой ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»сумму задолженности по договору№№ от 16.12.2020г за период с 16.12.2020г по 08.02.2023г в размере 75 353,49 рублей, из которых сумма основанного долга- 75 046,46 рублей, проценты, начисленные за пользованием кредита- 307,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460,60 рублей, а всего 77 507,66 рублей Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья                Вельмина И.Н.