Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2013 ~ М-1677/2013 от 26.03.2013

Дело №2-4113/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре            Молчановой Е.И.

С участием истца             Вейта С.Л.

представителя истца            Баклановой Е.В.

Представителей ответчиков    Константиновой С.А., Воскобойниковой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Вейт С. Л. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению, Отделу полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по гор.Перми об истребовании документов

                Установил:

Вейт С. Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по гор.Перми, Отделу полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г.Перми об истребовании документов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ гр-не ФИО1 и ФИО2 под угрозой применения насилия, опасного для жизни, вынудили написать его расписку о передаче ему в долг -СУММА-, о чем в форме устного заявления он сообщил сотрудникам ОП № (дислокация <адрес>), получив на руки талон-уведомление, впоследствии им утерянный. На его неоднократные просьбы выдать дубликаты указанных документов – сотрудниками полиции ему отказано по тем основаниям, что его заявление не значится зарегистрированным. Данная расписка явилась основанием для взыскания с него в пользу ФИО2 суммы долга. При этом, он был лишен возможности доказывать в суде вынужденность написания им этой расписки. Просит возложить на ответчиков обязанность по предоставлению ему дубликатов следующих документов: талона-уведомления о регистрации в КУСП его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него правонарушения, копии протокола принятия его устного заявления о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены противоправные действия со стороны граждан ФИО2 и ФИО1, понудивших его написанию долговой расписки. Об этих обстоятельствах истец заявил в отдел полиции № (дислокация <адрес>) в устном заявлении, о чем ему был выдан талон уведомление, впоследствии утраченный. На его просьбу выдать дубликат талона-уведомления о регистрации КУСП заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении – ему было отказано. Отсутствие данных документов лишает его возможности доказывать факт противоправных действий гр-н ФИО2 и ФИО1, вынудивших его написать расписку о передаче ему в долг значительной денежной суммы. Действия сотрудников полиции, отказывающих в выдаче ему истребуемых документов считает незаконными и просит возложить на ответчиков обязанность по предоставлению ему дубликатов следующих документов: талона-уведомления о регистрации в КУСП его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него правонарушения, копии протокола принятия его устного заявления о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю считает, что Управление является по делу ненадлежащим ответчиком, так как исполнение обязанностей по регистрации устных обращение граждан по факту правонарушений возложено на Управление МВД Росии по г.Перми и его структурные подразделения.

Представитель Управления МВД России по гор.Перми, структурным подразделением которого является ОП№ (дислокация <адрес>) с иском не согласилась. Пояснила, что данных о том, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался с устным заявлением о совершенном в отношении него преступлении в ОП № (дислокация <адрес>) не имеется, так как такое обращение не зарегистрировано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, выслушав свидетеля, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

На указываемую истцом дату его обращения с устным заявлением о совершении в отношении него противоправных действий (ДД.ММ.ГГГГ) действовала Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденная Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333 (далее Инструкция).

В соответствии с п.5 данной Инструкции поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер;

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что протокол принятия устного заявления о преступлении, письменное заявление о преступлении, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.п. 22 – 26 Инструкции если сообщение о происшествии поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в КУСП в дежурной части органов внутренних дел оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю;

талоны должны быть сброшюрованы в книжки и пронумерованы. Книжки талонов регистрируются в секретариате и хранятся в дежурной части органа внутренних дел;

талон состоит из двух частей: талон-корешок и талон-уведомление. Обе части талона имеют одинаковый регистрационный номер;

в талоне-корешке указываются: сведения о заявителе, краткое содержание сообщения о происшествии, регистрационный номер по КУСП, подпись сотрудника, принявшего сообщение, дата приема.

в талоне-уведомлении указываются: сведения о сотруднике, принявшем сообщение о происшествии, регистрационный номер по КУСП, наименование органа внутренних дел, адрес и служебный телефон, дата приема и подпись, инициалы и фамилия оперативного дежурного;

заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления;

талоны-корешки остаются в дежурной части органа внутренних дел и используются при сверках полноты регистрации сообщений о происшествиях, а также при рассмотрении жалоб граждан на действия должностных лиц органов внутренних дел.

Из представленной истцом суду переписки: письма и.о. начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, письма начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенных проверок, в ОП № значится зарегистрированным только материал проверки по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в судебном заседании осмотрена книга учета сообщений о происшествия (КУСП), которая велась ОМ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данной книге факт устного обращения Вейт С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ – не зарегистрирован.

Кроме того, судом осмотрены наряды, в которых, в соответствии с п.26 приведенной выше Инструкции хранятся талоны-корешки по принятым отделом полиции заявлениям о происшествиях за август 2010г., где также отсутствует талон, подтверждающий факт обращения Вейта С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств тому, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № (дислокация <адрес> Управления МВД России по г.Перми) с устным заявлением о совершении в отношении него противоправных действий – суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 – матери истца, пояснившей в суде, что устное заявление в полицию было сделано её сыном ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии – суд относится критически. Следует отметить, что истцом в суде заявлено требование о выдаче дубликата талона-уведомления и копии протокола принятия устного заявления, в связи с их утратой; такое обращение было бы правомерно в случае, если бы официальными документами подтверждался факт обращения гражданина в полицию, при этом сотрудники полиции отказывали в выдаче копий документов. То есть, факт обращения в полицию с заявлением о правонарушении может быть подтвержден только документально, а именно – истребованием из ОП № (дислокация <адрес>) документов, подтверждающих данные обстоятельства, то есть талона-корешка, а также Книги учета сообщений о происшествиях, в которых, в случае действительного обращения в органы полиции должны иметься соответствующие записи в соответствии с требованиями приведенной выше Инструкции. Такие документы – талон-корешок, протокол устного допроса, запись в КУПС - отсутствуют.

По мнению суда, полагая, что сотрудниками полиции не исполнены надлежащим образом должностные обязанности по регистрации его сообщения о совершенном в отношении него правонарушении, не проведении проверки по заявлению, то есть допущено бездействие – истец был вправе обжаловать такое бездействие в установленном законом порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по регистрации заявления о правонарушении, то есть бездействия, выразившегося в отсутствии регистрации обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, не проведении по нему проверки - не установлен, в определенном законом порядке бездействие сотрудников полиции не обжаловано, свидетельские показания, в данном деле, не соответствуют требованиям о допустимости доказательств. Показания свидетеля ФИО3 не могут подтверждать факт обращения истца в Отдел полиции с заявлением о правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленном законом порядке такое обращение не зарегистрировано.

Также, по мнению суда, не соответствует требованиям допустимости доказательств и психофизиологическое исследование (детектор лжи), проведением которого истец считает необходимым доказать факт своего обращения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что с помощью «детектора лжи» будет установлено, говорит он правду, либо лжет, рассказывая об обстоятельствах обращения в ОП № в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о проведении такого исследования судом отказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалы данного гражданского дела приобщены отказные материалы по факту обращений ФИО3, объединенные в одно производство, в котором имеется протокол принятия устного заявления Вейт С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Давая устные пояснения, истец указывает, что противоправные действия со стороны ФИО2, выразившиеся в понуждении его к написанию долговой расписки – имели место в ДД.ММ.ГГГГ, при этом о событиях, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ – он ничего не говорит, пояснений о данном эпизоде не дает, на обращение в органы полиции в ДД.ММ.ГГГГ – не указывает. Данный     протокол, согласно расписки, им прочитан и собственноручно подписан. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступления от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Следует указать, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – самим истцом не предпринимается. Также только в ДД.ММ.ГГГГ он обращается в отдел полиции по вопросу выдачи ему документов по факту его обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически около двух лет результат его обращения в полицию по поводу совершенных в отношении него противоправных действий - истца не интересовал. При этом, доказательств своего длительного отсутствия, невозможности обращения с жалобой на действия сотрудников полиции - истец суду не представил.

Таким образом, учитывая, что достоверные доказательства обращения истца в ОП № (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют – оснований к удовлетворению требования истца о предоставлении ему документов не имеется, так как в установленном законом порядке факт его обращения – не зарегистрирован, бездействие, допущенное со слов истца сотрудниками полиции по не регистрации его обращения – не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вейт С. Л. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу полиции № Управления МВД России по гор.Перми, Управлению МВД России по г.Перми об истребовании документов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.