Решение по делу № 33-6023/2014 от 17.06.2014

Судья Мороз С.В.                            Дело №33-6023/2014

                                        А-57                                    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

заявление представителя ответчика Филиппенко С.А. – Карданец А.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Филиппенко С.А. - Карданец А.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Филиппенко СА. Карданец АВ. удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с Мальцевой ЕА. в пользу Филиппенко СА. 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2013г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.А. к Филиппенко С.А., Федоровой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования по бюллетеням, проведенного в период с 28.05.2012г. по 28.06.2012г., оформленного протоколом подсчета итогов голосования, отказано в полном объеме.

Представитель ответчика Карданец А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Мальцевой Е.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 79 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Карданец А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что взысканные судебные расходы по оплате юридических услуг необоснованно занижены, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному представителем ответчика Филиппенко С.А. -Карданцом А.В. акту об оказании юридических услуг от 04.02.2014г., оплата услуг представителя ответчика составила 78 500 руб. Участие представителя ответчика Карданца А.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что Филиппенко С.А. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде Карданцом А.В., удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Янукович О.А., стоимость которой составила 1000 руб. Из материалов дела также следует что представителем ответчика Карданцом А.В. был составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционные жалобы, заявление о возмещении судебных расходов, оказана юридическая помощь по защите прав ответчика при рассмотрении данного дела.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права Филиппенко С.А. на судебную защиту и основания для увеличения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Филиппенко С.А. - Карданца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Иванова О.Д.

Судьи: Маркатюк Г.В.

                            Тихонова Ю.Б.