Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-4090/2012;) ~ М-2171/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Рудаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/13 по иску Грачева СМ к ООО «Фирма «Квадро-Трейд», ООО «Инвестпроект» о взыскании ущерба и судебных расходов,

Установил:

Истец Грачев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Квадро-Трейд» о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком производились незаконные работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В результате проведенных незаконных строительных работ в коридоре, кухне, жилых комнатах в квартире истца образовались трещины на потолках и стенах. Согласно смете на ремонт жилого помещения после перепланировки в ниже расположенной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на составление сметы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на экспертно-диагностическое обследование в размере <данные изъяты>., расходы на оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Инвестпроект», поскольку, как указывает ответчик, ООО «Инвестпроект» является арендатором по договору аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> и строительно-монтажные работы, переоборудование, реконструкция, перепланировка, а также согласования, проектные и иные решения в нежилом помещении производились ООО «Инвестпроект».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При этом суд исходит из того, что после возобновления дела после проведения экспертизы и при неоднократном отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца, а также возражения ответчиков об оставлении дела без рассмотрения, принимая во внимание, что судом принимались меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны истца, суд учитывая, что сторонам в ходе рассмотрения дела было разъяснено право на необходимость предоставления доказательств по делу, разъяснено о добросовестном пользовании предоставленными им процессуальными правами, приходит к выводу, что неявка истца, а также не обеспечение участия в деле представителя, свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчиков дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ООО «Инвестпроект» и ООО «Фирма «Квадро-Трейд» Лебедев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, письменный отзыв поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ООО «Инвестпроект» судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Грачев СМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Квадро-Трейд» и ООО «Инвестпроект» заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 7 лет.

Как указано в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Квадро-Трейд» проводила незаконные работы по реконструкции своего нежилого помещения в жилом <адрес> без получения соответствующего разрешения. В результате незаконных строительных работ пострадал ряд квартир над нежилым помещением, в том числе квартира истца №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведено обследование кВ. № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Визуально на день обследования установлено: на кухне площадью 10 кв.м. на потолочном перекрытии имеются волосяные трещины примерно 5 м/п (водоэмульсионная окраска). На стеновых панелях имеются волосяные трещины примерно 3,70 м/п (масляная окраска). На оконном откосе имеются волосяные трещины примерно 4,8 м/п (масляная окраска); в комнате площадью 16 кв.м. на потолочном перекрытии имеются волосяные трещины примерно 6,44 м/п, а также отслоения окрасочного слоя площадью примерно 0,2 кв.м. (водоэмульсионная окраска). По примыканию потолочного перекрытия со стеновой панелью также имеются волосяные трещины примерно 1 м/п (масляная окраска); в комнате площадью 11 кв.м. на потолочном перекрытии имеются волосяные трещины примерно 3,60 м/п (водоэмульсионная окраска); в комнате площадью 15 кв.м. на потолочном перекрытии имеются волосяные трещины примерно 9,65 м/п; в коридоре площадью 14 кв.м. на потолочном перекрытии имеются волосяные трещины примерно 9,30 м/п (водоэмульсионная окраска). На стеновой панели имеются волосяные трещины на обоях примерно 0,5 м/п (обои виниловые). Последний косметический ремонт со слов жителя и визуально произведен в 2010 году. Со слов жителя вышеуказанные нарушения возникли в период проведения капитального ремонта на 1-м этаже в помещении собственника ООО «Фирма Квадро-Трейд». В жилых соседних помещениях проведение каких-либо ремонтных работ не зафиксировано.

Согласно сметы на ремонт жилого помещения после перепланировки, составленной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Жители <адрес> обращались с заявлением на имя Прокурора ВАО г. Москвы с просьбой провести проверку законности проводимых работ в доме по указанному адресу.

Прокуратурой ВАО г. Москвы совместно с Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО проведена проверка по указанному выше обращению. В ходе проведенной проверки установлено, что на первом этаже нежилого помещения жилого дома по адресу: <адрес> в нарушение требований действующего законодательства руководством ООО «Фирма Квадро-Трейд» произведена несанкционированная перепланировка нежилого помещения в отсутствие разрешения уполномоченного государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой ВАО г. Москвы генеральному директору ООО «Фирма «Квадро-Трейд» вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства: устранить выявленные нарушения, причины и условия им способствующие.

Истцом представлено экспертное заключение по результатам определения причин образования трещин в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленное ЗАО <данные изъяты>, согласно которому: причиной возникновения трещин на стенах и потолках квартиры является производство строительно-монтажных работ в нижерасположенных помещениях; образование выявленных в ходе обследования трещин свидетельствует о динамических воздействиях, что связано с работами по реконструкции помещений; техническое состояние несущих стен квартиры, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КМД пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты> главным инженером, она подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ после его составления, однако в квартире истца при осмотре не была. Техник-смотритель ШЛВ осматривала квартиру истца, в квартире были трещины. Акт составлялся по обращению жителей. В доме проводился ремонт нижерасположенного магазина, были нарушения конструктивных элементов, в связи с чем поступили жалобы жителей дома.

Свидетель САВ пояснил, что работает начальником текущего ремонта, подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру Грачева СМ он не выходил, на место выходила техник-смотритель ШЛВ которая рассказывала, что в квартире имеются трещины, которые появились после реконструкции нижерасположенного магазина. До реконструкции заявок от жителей дома не было.

Свидетель ШЛВ пояснила, что она работала в УК <данные изъяты> до ноября 2012 года. В декабре 2011 года она выходила на осмотр квартиры Грачева СМ, проводила осмотр квартиры, составляла акт. Видела волосяные трещины на оконных откосах, на стеновых и потолочных перекрытиях. Когда ШЛВ приходила в квартиру истца, внизу проводились работы по сносу стен, перегородок, в связи с чем был сделан вывод, что повреждения в квартире истца в результате данных работ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на момент проведения экспертизы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Грачеву СМ, экспертами выявлены и зафиксированы повреждения (дефекты), а именно: -на поверхности сплошного потолка волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм, проходящие в местах нахождения заделанных рустов, длина которых в общей сложности достигает 35 п.м; - на стене вертикальные разрывы виниловых обоев, длина которых достигает 0,5 п.м.; - на участках стыков стен и потолка проходят горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 0,4 мм, длина которых в общей сложности достигает 20 п.м.; - на стенах волосяные трещины шириной раскрытия до 0,2 мм, длина которых в общей сложности достигает 4 п.м; -на оконных откосах микротрещины шириной раскрытия до 0,05 мм, длина которых в общей сложности достигает 6,5 п.м., с отслоением окрасочного слоя на площади 0,2 кв.м.; - отслоение плитки (фартука) от основания (стены) общей площадью до 1,5 кв.м. Выявленные дефекты существенно не влияют на несущую способность несущих и ограждающих конструкций. При обследовании деформации стен, балок, плит перекрытия экспертами не выявлены. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры № оценивается как работоспособное состояние.

В соответствии с выводам по заключению судебной экспертизы, экспертами не подтверждается причинно-следственная связь между работами, производимыми арендатором ООО «Инвестпроект» в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, и возникшими повреждениями в квартире Грачева СМ, расположенной по адресу <адрес>. Образование трещин на стенах и потолках в квартире № не является следствием проведения ремонтно-строительных работ в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из заключения, причины появления трещин в местах швов и стыков:

- результат изменения толщины штукатурного слоя;

- некачественное заполнение горизонтальных швов и стыков;

- пустоты или отсутствие серпянки (паутинки или армирующей сетки) при заделке рустов.

Факты использования некачественных материалов и нарушений Правил и Норм технической эксплуатации жилого фонда экспертами не установлены.

Суд, оценивая данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, положенные в основу исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку экспертным заключением не подтверждена причинно-следственная связь между работами, производимыми арендатором ООО «Инвестпроект» в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, и возникшими повреждениями в квартире Грачева СМ, расположенной по адресу <адрес>, образование трещин на стенах и потолках в квартире № не является следствием проведения ремонтно-строительных работ в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. Представленные истцом акт обследования квартиры и заключение ЗАО <данные изъяты> опровергаются заключение судебной строительно-технической экспертизы. К показаниям свидетелям КМД, САВ, суд относится критически, поскольку указанные свидетели в квартире истца при проведении осмотра, по результатам которого был составлен акт обследования, не присутствовали. К показаниям свидетеля ШЛВ суд также относится критически, поскольку данные показания свидетеля опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенной, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оплата по производству экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «Инвестпроект».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Инвестпроект» судебных
расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грачева СМ к ООО «Фирма «Квадро-Трейд», ООО «Инвестпроект» о взыскании ущерба и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Грачева СМ в пользу ООО «Инвестпроект» судебные
расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.