Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2020 от 19.05.2020

Дело №2-3201/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009557-72

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 года)

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика Рубановой Е.В. – Суханова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Рубановой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Рубановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0888291-ДО-ЕКБ-13 от 14.03.2013 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Рубановой Е.В. в размере 101020 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 40 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2020 года отменено по ходатайству ответчика Рубановой Е.В. производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Судом в адрес истца ООО «Управляющая компания «Траст» по электронной почте, указанной в исковом заявлении 21.05.2020 года года направлены письменные возражения ответчика Рубановой Е.В., каких-либо письменных пояснений относительно возражений ответчика Рубановой Е.В., уточнений заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило, а поэтому суд принимает решение по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик Рубанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рубановой Е.В. – Суханов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 16.12.2013 года согласно графика платежей, поскольку с данной даты ответчиком задолженность не погашалась. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «Банк Открытие» и Рубановой Е.В. заключен кредитный договор №0888291-ДО-ЕКБ-13 от 14.03.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 124000 рубля 00 копеек с уплатой 19,7% годовых на срок до 14.03.2016 года.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Банк «Открытие» от 21.08.2014 года, и решением внеочередного общего собрания акционеров Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №0888291-ДО-ЕКБ-13 от 14.03.2013 года в отношении Рубановой Е.В.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору за период с 01.04.2016 года по 30.09.2019 года в размере 101020 рублей 07 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 93598 рублей 59 копеек

- сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования – 4606 рублей 51 копейка

- неустойка – 2814 рублей 97 копеек

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Рубановой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств, последний платеж по кредиту произведен от имени заемщика 16.12.2013 года, очередной платеж должен был последовать не позднее 14.01.2014 года.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы из гражданского дела №2-115/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга.

Из данных материалов следует, что заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье на взыскание задолженности по кредитному договору №0888291-ДО-ЕКБ-13 от 14.03.2013 года с заявлением о выдаче судебного приказа 21.01.2019 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции - л.д. 87). Из данного заявления следует, что на дату подачи заявления (21.01.2019 года) сумма долга составляет 98205 рублей 10 копеек, в том числе основной долг – 93598 рублей 59 копеек, проценты – 4606 рублей 51 копейка.

04.02.2019 года мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-115/2019 вынесен судебный приказ, которым с Рубановой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №0888291-ДО-ЕКБ-13 от 14.03.2013 года в размере 98205 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 08 копеек (л.д.88).

28.08.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению Рубановой Е.В., представившей возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 90).

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена представителем ООО «УК Траст» и приложена к исковому заявлению (л.д. 8).

21.11.2019 года представителем ООО «УК Траст» направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 79).

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика Рубановой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен заемщиком 16.12.2013 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК Траст» обратилось только 21.01.2019 года, то есть через 6 лет; уважительности и исключительных причин пропуска срока исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что у истца ООО «УК Траст» нет законного основания требовать от ответчика выплаты указанных в исковом заявлении сумм задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 года, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Рубановой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Рубановой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина