Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2019 ~ М-1611/2019 от 10.04.2019

                                                                         дело №2-845/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" к Ведерникову Г.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд с иском к Ведерникову Г.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Ведерниковым Г.О.. был заключен договор займа № в форме оферты на сумму 23 683 рублей на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 511% годовых. В установленный договором срок, с учетом дополнительных соглашений, сумма займа и проценты выплачены истцу не были. Мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа. Просили взыскать с Ведерникова Г.О. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 94 732 рублей, основной долг и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 041,96 рублей.

Истец ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ведерников Г.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, также о несогласии с процентами по договору займа, полагал их завышенными.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Ведерниковым Г.О., в офертно-акцептной форме, был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с условиями которого ООО МФК "Мани Мен" перечислило на счет Федерникова Г.О. денежные средства в сумме 23 683 рублей, а Федерников Г.О. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 1,40% в день (511% годовых) (л.д.29-35).

Свои обязательства по договору займа Ведерников Г.О., не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул, начисленные проценты за пользование займом не оплатил. Данный факт ответчик суду подтвердил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно расчета истца (л.д.9-28) составила:

основной долг – 23 683 рублей

проценты - 98 473,91 рублей.

Период просрочки возврата микрозайма составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных стороной истца требований.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд в соответствии с вышеуказанными положениями закона, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования суд, установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору микрозайма в размере 23 683 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 946,86 рублей, согласно условий договора.

Между тем, разрешая требования истца о взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование займом исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки, предусмотренной условиями договора в размере 511 %, при этом истец исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа. Однако расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 10 августа 2015 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом без внимания.

Учитывая, что первоначально в соответствии с заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сумма задолженности и оплата процентов по договору не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа Ведерниковым Г.О. в установленный дополнительным соглашением срок исполнены не были, в дальнейшем по договору подлежали начислению проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, сумма долга по договору микрозайма составит 33 629,86 рублей ( основной долг 23 683 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9946,86 рублей), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) 23 683 рублей x 735 / 365 x 18,9% = 9 013,49 рублей. Всего сумма задолженности составит: 42 643,35 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по процентам за пользование займом в размере 9 013,49 рублей.

При этом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы долга по договору займа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании задолженности), имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывало течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начиналось заново.

Судом установлено, в мае 2018 года истце обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 732 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности началось заново. Исковое заявление о взыскании долга по договору займа направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с ст.196 ГК РФ.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию гос.пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1201,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" к Ведерникову Г.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Г.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" долг по договору займа в размере суммы основного долга 23 683 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 946,86, проценты за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9013,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1201,88 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Богдевич

Мотивированное решение принято судом 07 июня 2019 года.

         Судья                                                                                                 Богдевич Н.В.