Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8155/2012 ~ М-8882/2012 от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8155/2012 по иску Михайловой ИО1 к Михайлову ИО2, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Михайлова ИО2 к Михайловой ИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Михайлову П.Ю. (далее по тексту – ответчик), Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени (далее по тексту – Отдел).

Требования мотивированы тем, что:

Истец и её несовершеннолетние дети с 15.09.2011 года на основании Договора дарения от 27.08.2011 года являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).

Ответчик зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.

01.08.2008 года брак между истцом и ответчиком прекращен.

Ответчик, не являясь членом семьи истца и не проживая в Квартире после расторжения брака с истцом, не желает сниматься с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В связи с этим истец просит:

признать Михайлова П.Ю. утратившим право пользования Квартирой;

обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Восточном АО города Тюмени снять Михайлова П.Ю. с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Ответчик представил встречное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что:

Квартира приобретена ответчиком в 2004 году по Договору купли-продажи.

Ответчик до заключения Договора дарения являлся единоличным собственником Квартиры.

После расторжения брака с истцом по причине многочисленных конфликтов между ним и истцом выехал из квартиры.

Договор дарения Квартиры заключил вследствие угроз со стороны истца, которая обещала в противном случае лишить ответчика возможности видеться с детьми.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что в случае заключения Договора дарения Квартиры ответчик будет иметь возможность пользоваться спорным жилым помещением и за ним будет сохранена регистрация по адресу Квартиры.

В августе 2012 года истец нарушила договоренность, вселив в Квартиру своего сожителя.

В настоящее время ответчик с детьми вынуждены проживать у знакомых ответчика, поскольку истец препятствует проживанию ответчика в Квартире.

При этом в Квартире осталась часть личных вещей ответчика.

В связи с этим ответчик просит:

вселить Михайлова П.Ю. в Квартиру;

обязать Михайлову О.В. не чинить Михайлову П.Ю. препятствий в пользовании Квартирой;

признать за Михайловым П.Ю. право пользования Квартирой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние Михайлов Н.П. и Михайлова О.П. в лице законных представителей.

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Михайлова Н.П. и представитель истца Дизер С.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец дополнительно просила взыскать с ответчика в своею пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Ответчик, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Михайловой О.П., в удовлетворении иска просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Михайлова О.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Свидетель ФИО3 суду сообщила, что:

истца знает лично с ноября 2008 года, вместе работают, дружат, часто бывает у истца в гостях; за весь период общения с истцом ответчика видела 1 раз год назад, когда ответчик привел сына в спорное жилое помещение; следов пребывания ответчика в спорном жилом помещении не видела.

Свидетель ФИО4 суду сообщила, что: истца и ответчика знает лично с 2004 года, жили по соседству, дружили семьями, общается с истцом до настоящего времени; ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года; следов пребывания ответчика в спорном жилом помещении не видела с 2008 года.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Михайловой О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Михайлова П.Ю. – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец и её несовершеннолетние дети с 15.09.2011 года на основании Договора дарения от 27.08.2011 года являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты>.

Ответчик до заключения Договора дарения являлся единоличным собственником Квартиры.

При этом право собственности ответчика на Квартиру зарегистрировано в период брака истца и ответчика.

Согласно Справке о регистрации, ответчик значится зарегистрированным по адресу Квартиры.

01.08.2008 года брак между истцом и ответчиком прекращен.

Ответчик, не являясь членом семьи истца и не проживая в Квартире после расторжения брака с истцом, не желает самостоятельно сниматься с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Согласно представленным истцом документам, ответчик после расторжения брака бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьями 12, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия между ответчиком и истцом указанного соглашения.

Также не представлено доказательств отсутствия у ответчика права пользования иным помещением и (или) наличия у истца алиментных обязательств в отношении ответчика.

Требований о временном сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением либо обязании истца обеспечить ответчика иным жилым помещением не заявлено.

Договор дарения от 27.08.2011 года никем не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств выселения ответчика из спорного жилого помещения под влиянием угроз со стороны истца или третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что: ответчик зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, однако в нем не проживает, поскольку выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, свои вещи в спорном жилом помещении не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, судьбой жилого помещения не интересуется, попыток вернуться и проживать в спорном жилом помещении не предпринимает.

Поскольку регистрация по указанному адресу ответчика создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушает право пользования истца спорным жилым помещением, а потому истец может требовать устранения нарушений своих прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования спорным жилым помещением – признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Михайловой О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Михайлова П.Ю. –необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 208, 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14, пунктами 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайловой ИО1 удовлетворить.

Признать Михайлова ИО2 утратившим право пользования жилым помещением – <данные изъяты>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени снять Михайлова ИО2 с регистрационного учета по адресу – <данные изъяты>

Взыскать с Михайлова ИО2 в пользу Михайловой ИО1: расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Михайлову ИО2 в удовлетворении иска к Михайловой ИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 года с применением компьютера.