Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-589/2014 от 01.08.2014

7-968-2014-21-589-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарями Дубровской Я.А., Добрыдневой Т.С., с участием Голдобина С.Ф., защитника Волка-Леоновича О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2014 года жалобу Голдобина С.Ф. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Краснокамского муниципального района от 4 июня 2014 года № ** Голдобин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Голдобину С.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Основанием для привлечения Голдобина С.Ф. к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации. Согласно постановлению в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 7 по 23 мая 2014 года в отношении МАОУ «***» (Базовая школа) по адресу: ****, выявлено, что Голдобин С.Ф., являясь должностным лицом - /должность/ школы допустил следующие нарушения:

- аккумуляторные батареи, предназначенные для работы АПС в аварийном режиме при отключении основного источника электрического питания находятся в разряженном состоянии (0,04 мА), чем нарушен п. 14.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»;

- в 3-этажном здании автоматические установки пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии. При проведении имитации задымления извещателей формирование сигнала «пожар» происходит от срабатывания одного извещателя (кроме имитации срабатывания системы АПС в раздевалке первого этажа). На первом этаже здания при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение ДИП 2/1, 2/2, 2/5, 2/6, 4/18, 4/19, 4/21 согласно проекту) срабатывание отсутствует. На втором этаже здания при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение ДИП 6/11, 6/12, 6/15, 6/16 согласно проекту) срабатывание отсутствует. На третьем этаже здания при имитации срабатывания системы АПС от извещателей (условное обозначение ДИП 13/23 согласно проекту) срабатывание отсутствует, чем нарушен п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука (по проведенным замерам при выключенной СОУЭ составляет 55-65 дБА который должен быть не менее, чем на 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (кабинетах), чем нарушен п.3.15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм, чем нарушен п.3.17 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Не согласившись с постановлением, Голдобин С.Ф. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Краснокамского муниципального района от 4 июня 2014 года № 142 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Голдобин С.Ф. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд, полагая решение судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Голдобин С.Ф. и его защитник Волк-Леонович О.П. поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что вина Голдобина С.Ф. в нарушении требований пожарной безопасности надзорным органом не доказана, все неустранимые нарушения должны толковаться в пользу Голдобина С.Ф.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с п. 14.3 Норм пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 года № 31 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 14.1 аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.

Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323 утверждены Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03). Согласно п.3.16 указанных Норм для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола. В соответствии с п.3.17 данных Норм настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Голдобину С.Ф. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Голдобиным С.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 года, протокол по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений АПС) от 12.05.2014 года, протокол по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 12.05.2014 года, акт проверки от 23 мая 2014 года № 27, акт обследования от 7 марта 2014 года, протокол проверки средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 18.04.2014 года, подтверждают факт нарушения в МАОУ «***» (Базовая школа) по адресу: ****, /должность/ которого является Голдобин С.Ф., требований пожарной безопасности.

Все доказательства исследованы и оценены судьёй городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих признание полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми, при проведении плановой выездной проверки МАОУ «***» (Базовая школа), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом государственного органа пожарного надзора с участием экспертов на основании распоряжения врио начальника 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району М. от 15 апреля 2014 года № 27. Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен с 23 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года, 20 рабочих дней. 2013 года. Копия распоряжения была получена директором МАОУ «***» Голдобиным С.Ф. 15 апреля 2014 года, то есть заблаговременно до начала проведения проверки. Проверка проводилась 7, 14 и 23 мая 2014 года. При проведении проверки присутствовал директор Голдобин С.Ф. Сроки проведения проверки должностным лицом государственного органа по пожарному надзору не нарушены. По результатам проверки составлен акт, копия которого вручена законному представителю юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Голдобина С.Ф. состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательства, подтверждающие, что Голдобиным С.Ф. на момент проведения проверки возглавляемого им юридического лица были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности должностному лицу, проводившему проверку, представлены не были. При этом заключение договора об оказании услуг технического обслуживания установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не освобождало Голдобина С.Ф. от обязанностей по принятию мер по соблюдению требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, своевременному ремонту указанных систем. Доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении к учредителю по вопросу выделения необходимых для ремонта указанных систем денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о недоказанности вмененного административного правонарушения не могут быть признаны судьей краевого суда состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне и объективно оценены судьей городского суда.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении Голдобина С.Ф. к административной ответственности на момент проверки, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей лица, проводившие проверку в отношении МАОУ «***» (Базовая школа) - К., Л., К1. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи краевого суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат указанным выше доказательствам, доказательств заинтересованности в исходе дела у данных лиц суду не представлено.

Докладная техника М1. на имя ИП Б., которая приложена к жалобе, факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не опровергает, поскольку оценка методики, которую использовали должностные лица МСЧ при проверке образовательного учреждения, является субъективным мнением М1. и не может быть положена в основу вывода об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности. Равно как и не опровергает указанный факт письмо ИП Б., в котором какие-либо сведения о фактах не содержатся.

Не свидетельствует об отсутствии на момент проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности письмо начальника 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району об отсутствии в МАОУ «***» нарушений требований пожарной безопасности, поскольку данный факт имел место 1 августа 2013 года, проверка, по результатам которой Голдобин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, имела место в период с 7 по 23 мая 2014 года.

Кроме того, при проверке средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре 18 апреля 2014 года комиссией в составе директора школы Голдобина С.Ф. и ИП Б., установлено, что ряд дымовых извещателей ДИП-66 «Партнер» выведены из строя, при имитации срабатывания АПС от извещателей ДИП-66 срабатывание отсутствует, речевые извещатели не обеспечивают необходимый уровень звука, что подтверждается протоколом от 18 апреля 2014 года, который лично подписал Голдобин С.Ф. Данным протоколом также подтверждается наличие нарушений требований пожарной безопасности к системам АПС.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Голдобина С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия Голдобина С.Ф. должностным лицом органов Пожнадзора квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя жалобы, что судья не учел, что выявленные нарушения не могли повлиять на работу АПС в целом и неисправности отдельных извещателей не свидетельствует о неисправности работы АПС, поэтому отсутствовала опасность для жизни и здоровья людей, является субъективным мнением заявителя жалобы и какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждается.

Довод Голдобина С.Ф. и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство свидетеля Б., о приобщении к делу документов, является несостоятельным, поскольку ч.3 ст.25.6 КоАП РФ такое право свидетелю не предоставлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не учел, что заявителем жалобы приняты меры к устранению выявленных нарушений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности после возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу и может быть учтено при назначении вида и размера административного наказания. Как видно из постановления о привлечении Голдобина С.Ф. к административной ответственности наказание назначено Голдобину С.Ф. в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах жалоба Голдобина С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Голдобина С.Ф. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.