Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38687/2019 от 21.11.2019

Судья Боровкова Е.А. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Шилиной Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева А. А. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Муравьева А. А. к А. Д. городского округа <данные изъяты>, Широковой Н. С. о признании незаконными постановления, предоставления земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Муравьева А.А. и его представителей Муравьевой Е.А. и Роговой А.М., представителя А. Д. городского округа <данные изъяты> - Петровой А.Д., представителя Широковой Н.С. - Гарифулиной И.Н.

установила:

Муравьев А.А. обратился в суд с иском к А. Д. городского округа <данные изъяты>, Широковой Н.С. о признании незаконным и отмене постановления А. Д. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>а», признании незаконными предоставления Широковой Н.С. земельного участка площадью 410 кв.м по указанному адресу и соглашения о перераспределении земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между А. Д. муниципального района <данные изъяты> и Широковой Н.С.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1092 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>; на смежном земельном участке, предоставленном Широковой Н.С., расположен подземный газопровод, построенный по заказу и на деньги бабушки истца Галдиной А.Г. Истец полагает, что указанный газопровод принадлежит его семье, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику Широковой Н.С. В 2013 и 2014 годах истец обращался в А. городского поселения Икша Д. муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, по которому проходит газопровод-ввод, однако получил ответ, из содержания которого следовало, что на испрашиваемый земельный участок уже выдано ходатайство по заявлению ответчика Широковой Н.С., которая подала заявление о предоставлении ей спорного участка ранее, чем он.

<данные изъяты> ответчиком вынесено постановление <данные изъяты>-П о предварительном согласовании Широковой Н.С. места расположения земельного участка площадью 410 кв.м под благоустройство, которым также утверждена схема расположения данного земельного участка, срок действия схемы до <данные изъяты>. <данные изъяты> Широква Н.С. подала в А. заявление о перераспределении земельного участка площадью 410 кв.м под индивидуальное строительство. На момент подачи заявления срок действия схемы не истек. Эта схема утверждалась под благоустройство. В соответствии с указанным постановлением от <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок в нарушении статьи 34 ЗК РФ был предоставлен Широковой Н.С. без проведения торгов.

<данные изъяты> Широкова Н.С. подала заявление о перераспределении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением <данные изъяты>-П от <данные изъяты> А. Д. муниципального района <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец полагает, что согласно подп. 6 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган должен был отказать Широковой Н.С. в заключении спорного соглашения о перераспределении земельного участка, так как в отношении этого же земельного участка ранее уже было принято решение о предварительном согласовании его предоставления для благоустройства и срок действия последнего не истек; поскольку постановление <данные изъяты>-П от <данные изъяты> является незаконным предоставление Широковой Н.С. земельного участка и заключение с ней соглашения о перераспределении земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты> также являются незаконными.

В нарушение положений ст. 34 ФЗ № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», ст. 34 ЗК РФ ответчиком не рассмотрено заявление истца от <данные изъяты> о предоставлении спорного земельного участка с проведением торгов. Полагает, что он имеет преимущественное право на спорный земельный участок.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик - представитель А. Д. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, в возражение пояснила, что предоставление земельного участка Широковой Н.С. путем заключения соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков осуществлено в соответствии с действующим законодательством и соблюдением предусмотренного порядка.

Представитель Широковой Н.С. с иском не согласился.

Третье лицо - представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Муравьев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравьев А.А. и его представители апелляционную жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель А. Д. городского округа <данные изъяты> и представитель Широковой Н.С. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Муравьева А.А. к Широковой Н.С., А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании незаконной передачи в собственность Широковой Н.С. земельного участка площадью 410 кв.м с кадастровым номером 50:04:00404181:160 и применении соответствующих последствий, признании недействительным и отмене соглашения о перераспределении земельных участков от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из указанного решения суда следует, что факт возникновения собственности Муравьева А.А. на подземный газопровод на смеженном участке не нашел своего подтверждения, спорный земельный участок сформирован и предоставлен Широковой Н.С. на законных основаниях, а возникшее право собственности Широковой Н.С. является законным.

Так, в соответствии с названным судебным актом истец Муравьев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040418:14 площадью 1092 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцу принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Предметом спора являлся земельный участок площадью 410 кв.м, смежный с земельным участком истца, который в настоящее время является составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040418:160 площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Икша, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Широковой Н.С. на основании соглашения о перераспределении земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На земельном участке площадью 410 кв.м расположен газопровод-ввод протяженностью 64,9 м, строительство которого начато <данные изъяты> и окончено <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств его принадлежности истцу не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорном земельном участке имеются какие-либо объекты, принадлежащие истцу, в связи с чем суд пришел к выводу, что преимущественных прав на представление земельного участка истец не имел.

<данные изъяты> имело место обращение ответчика Широковой Н.С. в А. г.<данные изъяты> Д. муниципального района <данные изъяты> с заявлением о выдаче ходатайства на предоставление спорного земельного участка. <данные изъяты> Муравьев А.А. обратился в А. г.<данные изъяты> Д. муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении смежного земельного участка.

В дальнейшем <данные изъяты> между Широковой Н.С. и А. Д. муниципального района <данные изъяты> было заключено соглашение о перераспределении земельных участков <данные изъяты>. Образовавшийся в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040418:60 сформирован и предоставлен ответчику Широковой Н.С.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Широковой Н.С. на земельный участок, в границах которого находится смеженная с истцом территория площадью 410 кв.м.

Учитывая тождество сторон в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного в 2017 году, суд первой инстанции на основании статьи 61 ГПК РФ обосновано признал, что обстоятельства, установленные решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> истец Муравьев А.А. обращался в А. г.<данные изъяты> Д. муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 410 кв.м, граничащего с принадлежащим ему земельным участком. Других обращений Муравьева А.А. в А. в материалах дела не имеется.

На основании схемы, утвержденной постановление <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, земельный участок 410 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Икша, <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> указанный земельный участок был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование как объект недвижимости.

Широкова Н.С. является собственником земельного участка площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Икша, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Широкова Н.С. обратилась в А. с заявлением о перераспределении земель и предоставлении ей смежного земельного участка площадью 410 кв.м.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением А. Д. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П утверждена схема расположения земельного участка площадью 914 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства.

<данные изъяты> между А. Д. муниципального района <данные изъяты> и Широковой Н.С. заключено оспариваемое соглашения о перераспределении земельных участков <данные изъяты>, в результате которого из земельного участка площадью 410 кв.м и земельного участка площадью 504 кв.м образован один земельный участок площадью 914 кв.м с кадастровым номером 50:04:0040418:160. Увеличение площади земельного участка произведено за плату в размере 467 628 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, Муравьев А.А. обосновывает свои требования тем, что что постановление <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вынесено, а соглашение о перераспределении земельных участков <данные изъяты> от <данные изъяты> заключено А. Д. муниципального района <данные изъяты> в нарушение требований подпункта 6 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку на тот период времени уже действовала схема расположения спорного земельного участка, утвержденная постановлением А. Д. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующего основания: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В подпункте 2 пункта 16 статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности, в случае полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (пункта 15 статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением от <данные изъяты> и соглашением о перераспределении земельных участков от <данные изъяты> права истца не нарушены. Постановление принято А., а соглашение заключено в рамках предоставленных полномочий и требованиям закона не противоречит.    

При этом суд учел, что вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка, введены в действие с <данные изъяты>. Вместе с тем, постановление А. Д. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П об утверждении схемы расположения земельного участка, на которое ссылается истец, издано до принятия указанных норм права, в связи с чем, к данному постановлению не может быть применен срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка (2 года). Ранее утвержденная схема оформлялась с целью постановки земельного участка площадью 410 кв.м на кадастровый учет.

Однако на момент принятия оспариваемого постановления и соглашения земельный участок, поставленный на кадастровый учет на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, был снят с кадастрового учета <данные изъяты> и прекратил свое существование как объект недвижимости. После <данные изъяты> истец в А. по вопросам предоставления земельного участка не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводов суда о том, что в данном случае наличие постановления А. Д. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 410 кв.м не препятствовало изданию постановления А. Д. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П об утверждении схемы земельного участка площадью 914 кв.м.

В этой связи также является верным суда о том, что при заключении соглашения о перераспределении земельных участков положения подпункта 6 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в обоснование иска, не нарушены, а поэтому оснований для признания незаконными соглашения и предоставления Широковой Н.С. земельного участка не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи