Решение по делу № 2-2924/2020 ~ М-2792/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-2924/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца Арсланова А.А.,

представителя ответчика Горячевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 октября 2020 года гражданское дело по иску Арсланова Александра Арифулловича к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о компенсации морального вреда,

установил:

Арсланов А.А. обратился с иском к ОАО «ЛУКОЙЛ», указав в обоснование, что <...> г. на территории нефтеперерабатывающего завода произошла техногенная катастрофа, сопровождавшаяся взрывом и выбросами в атмосферу продуктов горения нефтепродуктов. В это время истец содержался в помещении камерного типа ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми, которое расположено в непосредственной близости от территории завода. Истец указывает, что установленные двери и окна в помещении камерного типа делают невозможным эвакуацию людей при чрезвычайных ситуациях, также в помещении отсутствует централизованная система пожаротушения, очистки воздуха. В результате взрывов на заводе посредством системы естественной вентиляции поступал в помещение камеры едкий дым с пылью, что затрудняло дыхание, были сорваны с петель окна, с полок падали предметы. Арсланов А.А. указывает, что от происшедшего испытал чувство страха, ужаса, тревоги за свою жизнь и здоровье, поскольку понимал, что в данной ситуации никто не окажет ему помощь, а самостоятельно выбраться из запираемого помещения невозможно. Из-за затрудненного дыхания у истца появился надрывной кашель, повышенное внутричерепное давление, учащенное сердцебиение, после произошедшего истец провел без сна двое суток.

Истец указывает, что из-за взрыва подвергнут нравственным и моральным страданиям, просит компенсировать причиненный вред суммой в 200000руб.

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ЛУКОЙЛ» на надлежащего – ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка».

Истец на иске настаивал, а представитель ответчика просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, суд приходит к следующему.

Арсланов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми.

<...> г. в 16.55час. произошла чрезвычайная ситуация в пределах производственной территории ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» путем возгорания установки гидродепарафинизации дизельных топлив с блоком получения серы. Зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы производственной площадки ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», фактически ограничена частью земельного участка одного из структурных подразделений завода.

В результате чрезвычайной ситуации разрушения домов, объектов не произошло, пострадал один работник предприятия ответчика, нарушений инфраструктуры города не имелось, что следует из ответа Роспотребнадзора по Республике Коми от <...> г.

<...> г. и <...> г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте» проведены исследования атмосферного воздуха концентраций азота диоксида, диоксида серы, углеродосодержащего аэрозоля (сажи), взвешенных веществ, углерода оксида, метана, углеводородов предельных. Превышения загрязняющих веществ не обнаружено, нормативы не превышены.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом имеется специальная норма, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

В силу вышеуказанной статьи следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы здоровью истца, о причинении вреда здоровью, об ухудшении состояния здоровья, о повреждениях конструкций палаты (сорванные с петель окна, падение предметов с полок) от происшествия, из-за чего мог быть причинен вред здоровью, вред иным материальным благам Арсланова А.А. материалы дела не содержат, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств того, что истец вынужден был обратиться за медицинской помощью по месту отбывания наказания, Арсланов А.А. суду не представил, не сообщил в обоснование доводов о фактах обращения в медицинскую часть исправительного учреждения.

Довод о том, что у Арсланова А.А. после произошедшего было затруднено дыхание, из-за чего появился надрывной кашель, повышенное внутричерепное давление, учащенное сердцебиение не могут свидетельствовать о причинении вреда его здоровью, об ухудшении состояния здоровья.

Истцом доказательств причинения вреда его здоровью не представлены.

Отсутствие централизованной системы пожаротушения, очистки воздуха в помещении камеры не может расцениваться как правовое основание для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку вопросы содержания, создания условий для содержания осужденных относится к компетенции исправительных учреждений.

То обстоятельство, что истец испытывал чувство страха, тревоги, ужаса, волнения от происшествия, находясь в изолированном помещении камерного типа исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда с ответчика, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не имеется, сведений о реальной угрозе жизни или здоровью также не представлено.

Ответчик не помещал истца в изолированное помещение и не создавал ему условия, в которых он отбывает меру государственного принуждения, поэтому не может нести ответственность за некомфортное пребывание истца в период чрезвычайной ситуации в исправительном учреждении, в отсутствие убедительной совокупности доказательств причинения вреда здоровью истца.

При отсутствии правовых оснований, позволяющих признать иск обоснованным, требования подлежат отклонению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с истца следует взыскать госпошлину в размере 300руб., на уплату которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Арсланова Александра Арифулловича к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» о компенсации морального вреда.

Взыскать с Арсланова Александра Арифулловича в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Судья- М.О. Никулин