Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2015 от 13.02.2015

Дело №2-2806/2015

мотивированное решение изготовлено 06 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Шестаковой М. Н., Горловой Б. П., Шестаковой А. Р., Курлаповой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз Кредит» (далее по тексту – КПКГ «Союз Кредит») обратился в суд с иском к Шестаковой М.Н., Горловой Б.П., Шестаковой А.Р., Курлаповой М.Н. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от <//> в общем размере <данные изъяты> возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <//> между истцом и Шестаковой М.Н. был заключен договора займа №, по условиям которого Шестакова М.Н. получила займ в размере <данные изъяты> сроком возврата <//>. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ответчиков Горловой Б.П., Шестаковой А.Р., Курлаповой М.Н. Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняла, по состоянию на <//> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Заочным решением от <//> исковые требования КПКГ «Союз Кредит» были удовлетворены.

Впоследствии ответчик Курлапова М.Н. обратилась в суд с заявлением вышеуказанного судебного постановления, которое определением суда от <//> было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель КПКГ «Союз Кредит» в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шестаковой М.Н. подтвердила факт заключения договора займа, однако не на сумму <данные изъяты>, так как фактически ею было получено в качестве займа <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых были переданы в качестве личных сбережений. Данная денежная сумма может быть зачтена в счет погашения долга, однако истец от этого уклоняется. Кроме этого, в ходе исполнения заочного решения от <//>, которое впоследствии было отменено, из дохода Шестаковой М.Н. и Горловой Б.П. производились удержания, однако данная сумма учтена займодавцем не в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Горловой Б.П. также подтвердила факт заключения с ней договора поручительства, указав, что она выплачивала денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик Курлапова М.Н. и ее представитель, подтвердив факт заключения договора поручительства, просили при взыскании задолженности по договору займа определить долевую ответственность заемщика и ее поручителей, а также зачесть <данные изъяты> которые находятся на счете Шестаковой М.Н. в качестве ее личных сбережений. Также представитель настаивала на том, что поскольку фактически Шестаковой М.Н. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>, соответственно и задолженность по данной сделке должна быть определена за вычетом не полученных <данные изъяты>

В судебное заседание не явилась ответчик Шестакова А.Р., о проведении слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск суду не представила.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Шестаковой М.Н., Горловой Б.П., Курлаповой М.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <//> между КПКГ «Союз Кредит» и Шестаковой М.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого Шестакова М.Н. в качестве займа получила <данные изъяты>, с возложением на себя обязательства вернуть займ, уплатить компнесацию за пользование займом, членские взносы в специальные фонды в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок возврата займа определен сторонами по <//> (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора заемщик обязалась возвратить основной долг ежемесячными платежами не позднее <данные изъяты> числа, начиная с июня <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, возврат компенсации за пользование займом, членские взносы уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу не позднее <данные изъяты> числа.

Согласно п.п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2 договора заемщик обязалась уплатить компенсацию за пользование займом в пределах срока пользования займом в размере <данные изъяты> % годовых, вносить членские взносы (<данные изъяты>) <данные изъяты> % годовых от суммы займа, членские взносы (<данные изъяты>) <данные изъяты> % годовых от суммы займа и членские взносы (<данные изъяты> <данные изъяты> годовых от суммы займа. При задержке выплаты компенсации за пользование займом и членских взносов взимается дополнительный взнос с суммы остатка неуплаченной компенсации и членских взносов за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> годовых (повышенные) и учитывается как членские взносы (<данные изъяты>). При нарушении срока возврата займа ставка за пользование займом повышается до <данные изъяты> годовых и распределяется следующим образом: компенсация за пользование займом остается на уровне договорной, а оставшаяся сумма направляется на счет членских взносов (<данные изъяты>).

Ответчик Шестакова М.Н. подтвердив факт заключения договора займа, указала, что фактически в качестве займа ею было получено не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, однако данное возражение опровергается представленными суду доказательствами. Так, согласно расходному кассовому ордеру от <//>, Шестаковой М.Н. было выдано <данные изъяты>. Более того, из текста договора следует, что именно в отношении <данные изъяты> была заключена сделка, с чем заемщик согласилась, подписав договор.

Относительно доводов Шестаковой М.Н. о необходимости зачета <данные изъяты> в счет погашения задолженности, суд исходит из п. 2.2 договора № от <//>, заключенного между сторонами, КПКГ «Союз Кредит» имеет право обращать взыскание на личные сбережения члена Кооператива, являющегося заемщиком либо поручителем и направлять в погашение задолженности по договору займа в случае несвоевременного возврата или невозврата займа.

Таким образом, зачет личных сбережений в счет погашения задолженности по договору займа может быть произведен только в случае наличия такого волеизъявления со стороны Кооператива. Более того, обращение о таком зачете было направлено Шестаковой М.Н. в день разрешения иска по существу, в связи с чем, при не рассмотрении займодавцем данного заявления и отсутствии доказательств нарушения прав Шестаковой М.Н. в связи с данными обстоятельствами, у суда отсутствует право определять характер и порядок исполнения имеющихся между сторонами обязательств и изменять сложившиеся между ними правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства <//> с Горловой Б.П., Шестаковой А.Р., Курлаповой М.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства Курлаповой М.Н. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой было представлено заключение о том, что договор поручительства был подписан именно с Курлаповой М.Н.

Требования об оспаривании договоров поручительства Горловой Б.П., Шестаковой А.Р. и Курлаповой М.Н. не заявлялись и к производству суда не принимались.

Судом дана оценка представленным расчету и выписке, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы займа и предусмотренных договором выплат, ответчиками не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что заемщик, получив сумму займа и пользуясь ими, обязана возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по займу ответчиком Шестаковой М.Н. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

При этом Горлова Б.П., Шестакова А.Р., Курлапова М.Н., следуя собственной воле и заключив договор поручительства в обеспечение обязательств Шестаковой М.Н., согласились отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий договора займа, с которыми Горлова Б.П., Шестакова А.Р., Курлапова М.Н. были ознакомлены.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по договору займа имеется задолженность в размере <данные изъяты> включая основной долг – <данные изъяты> компенсация за пользование займом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>

Согласно сведения из <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от <//>, ответчиками было выплачено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> было зачтено в счет погашения взысканной суммы и учтено истцом при определении задолженности.

Сумма равная <данные изъяты> находится на депозите Службы судебных приставов в связи с отменой заочного решения от <//>, в связи с чем данная сумма должна быть учтена при взыскании с ответчиков задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая характер и степень вины ответчиков в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ими взятых на себя обязательств, периода задолженности, снижает сумму пени до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков – Шестаковой М.Н., Горловой Б.П., Шестаковой А.Р., Курлаповой М.Н. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <//> в виде основного долга – <данные изъяты> процентов за пользование займом – <данные изъяты>

В силу ст.ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители согласились нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Шестаковой М.Н. Таким образом, стороны, следуя собственной воле и в своих интересах определил вид ответственности, в связи с чем основания для его изменения, установления иного порядка исполнения обязательств, у суда отсутствуют.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, качества оказанных юридических услуг, совершенных представителем процессуальных действий по отстаиванию позиции истца и защите его интересов, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются с ответчиков – по <данные изъяты> рублей с каждой. В судебном заседании ответчики сослались на несоразмерность заявленных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ответчиков Шестаковой М.Н., Горловой Б.П., Шестаковой А.Р., Курлаповой М.Н. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> с каждой, учитывая, что при исполнении заочного решения от <//> госпошлина была частично выплачена ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░