Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2021 (2-4493/2020;) ~ М-2792/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-774/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-003885-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истцов Салакко А.С., представителей ответчика Руляка Р.В., Барашовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Николая Петровича, Киреевой Лидии Григорьевны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

            Киреев Н.П., Киреева Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры – 209000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 52250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Л.Г. затраты на проведение ФИО4 17600 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 15.01.2020г. истцам в собственность передана квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком <адрес> в <адрес> являлось ООО «Новый Город». Квартира имеет ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 209000 руб. Истцами 29.03.2020г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ. Требования истцов в установленный законом 10-дневный срок не исполнены.

            После проведения судебной ФИО4 истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Новый Город» в их пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры – 113912,40 руб., т.е. по 56956,20 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 50 000 руб., т.е. по 25000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Л.Г. затраты на проведение ФИО4 17600 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

            Истцы ФИО1 Н.П., ФИО1 Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

            Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Новый город» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставили платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истцам стоимости строительных недостатков в размере 113912,40 рублей.

    Представители третьих лиц АО «УСК «Новый горд», ООО "СТ24" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2014г. между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО "Старый Город" (Участники долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 11/119 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 400:98 многоквартирный жилой дом – здание 11, второй очереди строительства комплекса строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО9» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени «Красноярский рабочий», 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 8, общая проектная площадь <адрес>,40 кв.м. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sm-сity.ru. Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 4 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014г. к договору №ЮБ 11/119 участия в долевом строительстве от 03.04.2014г., п.2.2. договора участия в долевом строительстве от 03.04.2014г. был изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014г. к договору №ЮБ 11/119 участия в долевом строительстве от 03.04.2014г., п.2.1. договора участия в долевом строительстве от 03.04.2014г. был изложен в новой редакции, цена договора изменена на 3 920 000 руб.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Старый Город" и ФИО10, к ФИО10 перешли все права и обязанности как к участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014г. в части предоставления в собственность жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме - здании 11, второй очереди строительства комплекса строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО9» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени «Красноярский рабочий», 160, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 400:98.

Дополнительным соглашением от 05.08.2016г. к договору №ЮБ 11/119 участия в долевом строительстве от 03.04.2014г., заключенному между ООО "Новый город" и ФИО10, изменена цена договора с учетом фактической общей площади квартиры.

По акту приема-передачи от 27.09.2016г. застройщик ООО «Новый город» передал, а участник долевого строительства ФИО10 приняла в собственность <адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес – жилой дом – здание №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО9», в <адрес>, по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 160, общей площадью 70,8 кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО1 Н.П. и ФИО1 Л.Г. жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждому по 1/2 доле в праве. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической ФИО4 недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», за проведение которой истицей ФИО1 Л.Г. уплачено 17600 рублей.

В обоснование доводов о наличии в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истцы представили заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижаю качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная ФИО4, производство которой поручено ООО «ПРОГРЕСС».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» от 23.12.2020г. №СЗ-226/23-12-2020, в результате проведения ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствует требованиям ФИО4, требованиям стандартов предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации. Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты уплотнительной резинки), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандартов предприятия) и с учетом явных недостатков составляет с НДС 140 132 рубля. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стандарта СТП ООО "Новый город" (по ФИО4) и с учетом явных недостатков составляет с НДС 113 912 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной ФИО4, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что ФИО4 проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на ФИО4 вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцами заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной ФИО4, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП в размере 113912 руб., то есть по 56 956 рублей в пользу каждого.

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцам денежные средства в размере 113912,40 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 10.06.2020г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истцов, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 113912,40 рублей, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный период с 21.06.2020г. по 06.04.2021г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 330344,80 руб. из расчета: 113912 х 1% х 290 дн., являются правомерными. При этом в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг. Истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 50000 рублей.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 16 000 руб., т.е. по 8000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителя, требования истцов о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов ФИО1 Н.П. и ФИО1 Л.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб., в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 65956 рублей (113912+16000 +2000/2) х 50%.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей, в пользу каждого истца, который подлежит взысканию с ООО «Новый город».

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и договору на оказание услуг по проведению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) истцом ФИО1 Л.Г. произведена оплата услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 17 600 рублей.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 17600 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной ФИО4 носят разумный характер, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 Л.Г. судебные расходы по оплате досудебной ФИО4 в размере 17 600 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 Н.П. и ФИО1 Л.Г. на представление своих интересов ООО «Мир» наделяет представителей истцов полномочиями для участия в конкретном деле, за оформление нотариальной доверенности истцами оплачено 2500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО1 Л.Г. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных услуг от 16.01.2020 года и квитанциями от 20.01.2020г., 14.02.2020г., 13.03.2020г.

Разрешая требования истца Киреевой Л.Г. о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Киреевой Л.Г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый Город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3639 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Николая Петровича Киреевой Лидии Григорьевны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Киреева Николая Петровича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 56 956 руб., неустойку 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1250 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Киреева Николая Петровича расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 56 956 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Киреевой Лидии Григорьевны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 56 956 руб., неустойку 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1250 руб., расходы на оплату экспертизы 17 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Киреевой Лидии Григорьевны расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере56 956 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3639 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года.