Решение по делу № 33-7414/2020 от 24.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(2-10134/2019)

    20 августа 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 А. Н.А.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Орлов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB ceramic black, IMEI №... от 06.06.2019г. взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара в размере 124 990руб., убытки, связанные с проведением экспертизы качества товара в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 68 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 127 489 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 59 995 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что дата в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB ceramic black, IMEI №.... Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает камера, периодически не слышно собеседника, в связи с чем, истец дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы в сотовом телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. Получив результаты экспертного заключения, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Орлова О. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB ceramic black, IMEI №... от 06.06.2019г., заключенный между Орловым О. А. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Орлова О. А. стоимость товара в размере 124 990руб., убытки, связанные с проведением экспертизы качества товара в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 68 коп, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 112 482 руб. 50коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Орлова О. А. - отказать.

Обязать Орлова О. А. возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB ceramic black, IMEI №....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 739 руб. 65коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав апелляционную жалобу, выслушав представителя Орлова О.А. Фесюк В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что дата в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB ceramic black, IMEI №.... Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает камера, периодически не слышно собеседника, в связи с чем, истец дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы в сотовом телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. Получив результаты экспертного заключения, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В целях установления в спорном товаре факта наличия или отсутствия недостатков, а также причин их возникновения и устранения, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» была назначена экспертиза.

Согласно заключению №...С-20 от дата, в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB имеется заявленный истцом дефект, выраженный в неработоспособности модуля тыловой фотокамеры. Обнаруженный дефект носит производственный характер.

Заключение эксперта 103С-20 от дата полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным признать заключение судебной экспертизы 103С-20 от дата проведенной ООО «Консалт» относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Орлову О.А. по договору купли-продажи от дата и передан товар - телефон ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от дата подлежит взысканию уплаченная сумм в размере 124 990 рублей.

При этом в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца Орлова О.А. обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению проверки качества товара в размере 18 975 руб., которые подтверждены документально.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия не была направлена по юридическому адресу ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Как правильно установлено судом, истец обратился к ответчику с претензиями от дата и от дата о возврате денежных средств уплаченных за товар, направив по адресу: адрес, помещение 1-10, то есть по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, данный адрес ООО «Сеть Связной» был указан в торговом чеке. Почтовые отправления возвращены по иным обстоятельствам

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 124 990руб. исполнена не была, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу Орлова О.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 30.06.2019г. по 09.10.2019г. в размере 127 489 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата по дата в размере 59 995 руб. 20 коп.

    Судебная коллегия полагает правильным расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с дата по дата в размере 127 489руб.80 коп. из расчета (124 990 руб. х1%х102 дня.).

При этом, расчет произведенный истцом в отношении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата по дата в размере 59 995 руб. 20 коп. нельзя признать верным, поскольку он рассчитан из стоимости товара – 124 990 руб., а не из стоимости убытков -18975 руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата по дата составит 9108 руб. ( 18 975 руб. х1%х 48 дн.).

Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 80000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.     Следует отметить, что истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о недостатках в приобретенном товаре, тогда как ответчик уклонился от проверки качества.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Сеть Связной» не обращался с ходатайством о снижении неустойки и штрафа, при этом исковое заявление, направленное истцом по юридическому адресу ответчика, получено 29 ноября согласно отчета о почтовом отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310941001664., уведомление о дате рассмотрения получено ответчиком также заблаговременно – дата.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что ответчику не было известно об обращении истца с иском и о дате рассмотрения дела, в связи с чем у них не имелась возможность обращения с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, не состоятельны.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения по смыслу изложенных в п. п. 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф подлежит снижению, не состоятелен, так как оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. Кроме того, взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. А.

Судьи                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

справка: судья Шагиева З.Х.