Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4378/2014 от 19.02.2014

Судья – Максименко А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елистратовой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Елистратовой Е.В. о замене правопреемника по гражданскому делу по иску Елистратова В.В. к ООО «Стройэнергосервис-Кубань» о взыскании заработной платы и других выплат отказано.

В частной жалобе Елистратова Е.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2013 года отменить, и применить процессуальное правопреемство. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Елистратовой Е.В., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года Елистратову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройэнергосервис-Кубань» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказано.

13 декабря 2013 года в суд поступило заявление Елистратовой Е.В. о замене правопреемника. Елистратова Е.В. указала, что <...> ее отец Елистратов В.В. умер. С решением районного суда он не был согласен, хотел его обжаловать, но не успел. Просила суд удовлетворить ее заявление, произвести замену правопреемника.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правопреемстве (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Елистратова Е.В. является дочерью Елистратова В.В.

Вместе с тем ст.1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Елистратова В.В. не истек.

Таким образом, Елистратова Е.В. до истечения установленного нормами ГК РФ срока для принятия наследства не может считаться юридическим правопреемником умершего Елистратова В.В.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Елистратовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: