Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23017/2017 от 24.07.2017

Судья Захаровой З.В.     Дело № 33-23017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Михайлова А.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «ФАРВЭЛ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Мытищинского городского прокурора, в защиту интересов городского Мытищи, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ФАРВЭЛ» об исключении из ГКН сведений о земельном участке, погашении записи в ЕГРП, установлении границ земельного участка, внесении в ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке, возложении обязанности освободить земельный участок,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском, в защиту интересов Администрации городского округа Мытищи Московской области, неопределенного круга лиц, к ООО «ФАРВЭЛ», с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2098 кв.метров, расположенном по адресу: <данные изъяты>; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2098 кв.метров, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также запись о зарегистрированных правах на данный земельный участок площадью 2098 кв.метров; внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1908 кв.метров, расположенном по адресу: <данные изъяты>, установив его границы в соответствии с описанием земельного участка, подготовленного ООО «НАРТЭКС» (землеустроительное дело <данные изъяты>), согласованного <данные изъяты> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району Московской области Андрияновой И. Н.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив её в размере 1908 кв.метров; обязать ООО «ФАРВЭЛ» освободить земельный участок площадью 190 кв.метров, неправомерно включенный в границы земельного участка <данные изъяты> площадью 2098 кв.м. с приведенными координатами поворотных точек.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что собственником данного земельного участка является ООО «ФАРВЭЛ». <данные изъяты> в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обратился руководитель ООО «ФАРВЭЛ» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. <данные изъяты> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение № <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, в соответствии с которым были изменены сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площади с 1908 кв.метров до 2098 кв.метров. Считает, что указанные действия ООО «ФАРВЭЛ» по уточнению местоположения принадлежащего ему земельного участка и увеличению его площади являются незаконными, поскольку им фактически включен в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> дополнительный участок площадью 190 кв.метров, который в установленном земельном законодательством порядке ему не предоставлялся и им не приобретался.     

    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

    Представитель истца - Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФАРВЭЛ» в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что увеличение принадлежащего ООО «ФАРВЭЛ» земельного участка произведено на законных основаниях, площадь этого увеличения не превышает 10% от площади участка.

    Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и разрешении спора на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2098 кв.метров, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2098 кв.метров, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также запись о зарегистрированных правах на данный земельный участок площадью 2098 кв.метров.

Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1908 кв.метров, расположенном по адресу: <данные изъяты>, установив его границы в соответствии с описанием земельного участка, подготовленного ООО «НАРТЭКС» (землеустроительное дело <данные изъяты>), согласованного <данные изъяты> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <данные изъяты> Андрияновой И. Н.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив её в размере 1908 кв.метров.

Обязать ООО «ФАРВЭЛ» освободить земельный участок площадью 190 кв.метров, неправомерно включенный в границы земельного участка <данные изъяты> площадью 2098 кв.м. с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третьей ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

На основании пункта 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При вынесении решения судом установлено, что ООО «ФАРВЭЛ» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1908 кв.метров на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией Мытищинского муниципального района.

Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 1908 кв. метров, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с описанием земельного участка, подготовленного ООО «НАРТЭКС», землеустроительное дело <данные изъяты>, согласованного <данные изъяты> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <данные изъяты> Андрияновой И. Н.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обратился руководитель ООО «ФАРВЭЛ», с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

<данные изъяты> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение № <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, в соответствии с которым были изменены сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площади с 1908 кв.м. до 2098 кв.м. В обоснование кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке вместе с вышеуказанным заявлением был представлен межевой план земельного участка от <данные изъяты>, изготовленный кадастровым инженером Сизовой О. О.

<данные изъяты> руководитель ООО «ФАРВЭЛ» Ростопша В. Н. обратился в Мытищинский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> государственным регистратором Московской области Михеевой Е.Ю., являющейся сотрудником Мытищинского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> в сведения ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены изменения в части площади земельного участка с 1908 кв.метров до 2098 кв.метров.

09 августа 2016 года государственным регистратором Московской области Трояновым Т. А., являющимся начальником межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области внесены изменения в ЕГРП в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 2098 кв.метров до 3648 кв.метров.

В ноябре 2016 года в сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вновь внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 3648 кв.метров до 2098 кв.метров.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчик без законных оснований запользовал земельный участок площадью 190 кв.м. земли, оснований для легализации которого не имеется, поскольку использование ответчиком земельного участка площадью, превышающей указанную правоустановливающих документах, является самовольным.

Оценив представленные доказательства, суд также пришел к выводу, что решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> принято на основании межевого плана, составленного в нарушение требований закона. Судом подробно мотивирован указанный вывод.

Судом установлено, что в заключении кадастрового инженера Сизовой О.О., являющемся частью межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не содержится оценка ранее составленного межевого дела и отраженных в нем поворотных точек границ земельного участка, а также отсутствуют описания конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор), а также сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, повторяют возражения на исковые требования. Указанным доводам судом первой инстанции дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: