Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2018 ~ М-4263/2018 от 29.05.2018

№2-5175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Владимира Юрьевича к ООО «СДИ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 27.03.2017г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 176300,00 руб., неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. в сумме 12 843,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 51 367,72 руб. в обоснование требований указал, что 27.03.2017г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, истцом обязательства были исполнены в полном объеме, однако объект истцу передан не был. Полагая права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась в части, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве. Просила о применении ст.333 ГК РФ по заявленным истцом требованиям.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что 27.03.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №(л.д.10-22). Предметом договора выступает получение участником долевого строительства в собственность кладового помещения (строительный номер по проекту 0-61) общей площадью 4,1 кв.м., в подвальном этаже в секции № в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость по договору составила 176300,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 21.04.2017г.(л.д.23).

Согласно п. 1.3 ДДУ объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок 4 квартал 2017 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Дополнительные соглашения между сторонами заключены не были.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу кладового помещения в обусловленный договором срок, заявленные требования о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Договором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 23.03.2018г. установлена ключевая ставка – 7,25%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. составляет 12 014руб. 85коп. (176 300*141*2*1/300*7,25), а представленный истцом расчет является неверным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000руб., полагая его соразмерным

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично – 3 000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд полагает возможным взыскать штраф с применением ст.333 ГК РФ – 5 000руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и его степень готовности к делу – 10 000руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы 197руб. 72коп. таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 199 497руб. 72коп.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 4 986руб.     Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 27 марта 2017 года, заключенный между ООО «СДИ» и Даниловым Владимиром Юрьевичем.

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу Данилова Владимира Юрьевича оплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 27 марта 2017 года денежные средства в размере 176 300руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф 5 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., почтовые расходы 197руб. 72коп., а всего взыскать 199 497 (сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Данилова Владимира Юрьевича к ООО «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «СДИ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года