Решение по делу № 2-1204/2013 ~ М-984/2013 от 26.07.2013

Гр.дело №2-1204/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика, ФИО4,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «ФИО6» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФГКУ «СКК «ФИО7», обосновывая свои требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она работает в филиале «Дом отдыха «ФИО8» ФГКУ «СКК «ФИО9» в должности медицинской сестры и приказом начальника ФГКУ «СКК «ФИО10» от 30.04.2013г. № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой за необъективность высказываний и низкую личную организованность, в связи с которым приказом начальника филиала «Дом отдыха «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена премии в размере 15% от должностного оклада за апрель 2013 года, также ей не была выплачена премия за 1 квартал 2013 года. Ссылаясь на нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившееся в том, что письменные объяснения у нее не отбирались, а, кроме того, взыскание может быть применено за неисполнение трудовых обязанностей, а не за необъективность высказываний, и никаких фактов, свидетельствующих о низкой личной организованности, работодателем установлено не было, истица, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.49-51), ссылаясь на ст.ст.192 и 193 ТК РФ, просит суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15% от должностного оклада за апрель 2013 года в сумме 1200 рублей и квартальную премию по результатам работы за 1 квартал 2013 года в размере 19000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсации. морального вреда в размере 40000 рублей.

Истица, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании уточненный иск не признал.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО15) И.В. была принята на работу на должность медицинской сестры медпункта (л.д.4-5, 32-40) в военный дом отдыха «ФИО12» (в настоящее время – филиал «Дом отдыха «ФИО13» ФГКУ «СКК «ФИО14»).

ДД.ММ.ГГГГ с между ВДО «ФИО16» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого заработная плата устанавливается в размере: должностного оклада в размере 7000 рублей в месяц (п.4.1.1), компенсационной выплаты – выплата процентной надбавки за выслугу лет, доплата за совмещение санитарки в размере 2 405 рублей (п.4.1.2). Согласно п.4.2 трудового договора премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Премия установлена в размере 25% от должностного оклада в месяц (л.д.6-7).

Приказом начальника ФГКУ «СКК «ФИО17» от 30.04.2013г. № по итогам проведенной проверки за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от 19.04.2013г. и служебной записки от 24.04.2013г., ФИО1 и еще нескольким работникам был объявлен выговор за необъективность высказываний, низкую личную организованность (л.д.31).

В судебном заседании истица, ФИО1, пояснила, что в конце 2012 года ВрИО начальника филиала «Дом отдыха «ФИО18» ФГКУ «СКК «ФИО19» была назначена ФИО5, которая стала выдвигать необоснованные претензии работникам, в связи с чем работниками в СКК «ФИО20» была направлена коллективная жалоба (л.д.77-78), и для проверки изложенных в ней доводов в апреле 2013 года в Дом отдыха «ФИО21» прибыла комиссия СКК «ФИО22», по результатам работы которой и был издан оспариваемый приказ о наложении выговора. Трудовая же деятельность ее (ФИО1) не проверялась, а выяснялись факты именно в связи с коллективной жалобой, и выговор был наложен за необъективность высказываний, а не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом в ходе проверки были взяты объяснения именно по фактам, которые проверяла комиссия, а перед объявлением выговора объяснения по фактам каких-либо нарушений трудовой дисциплины не отбирались, выговор был объявлен на общем собрании коллектива.

В соответствии со ст.192 ТК, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных ответчиком материалов установлено, что на основании приказа начальника ФГКУ «СКК «ФИО23» № от 19.04.2013г. была создана комиссия для выполнения служебного задания сроком на 2 дня с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, она была проведена на основании приказа № от 19.04.2013г. по вопросу коллективной жалобы работников филиала. Во время работы комиссии проведены индивидуальные беседы с работниками, подписавшими жалобу, в ходе которых факты, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. По результатам проверки предложено за необъективной жалобы, клевету на врио.начальника филиала объявить выговор сотрудникам по списку, в том числе ФИО1 (л.д.79-80).

В ходе проведенной проверки у ФИО1 была отобрана служебная записка (л.д.81).

По итогам проведенной проверки издан оспариваемый ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны необъективные высказывания и низкая личная организованность, со ссылкой на служебную записку комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности стали именно необъективные высказывания, а не осуществление истицей ненадлежащим образом трудовых обязанностей.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что фактически проводилась проверка работы всех подразделений и надлежащего исполнения обязанностей работниками, поскольку он противоречит представленному акту проверки от 23.04.2013г., а также основаниям, указанным в приказе об объявлении выговора.

Также суд полагает невозможным принять в качестве доказательства акт от 22.04.2013г. о выявленных недостатках в ходе проверки медицинского пункта, поскольку данный акт не представлялся на ознакомление истице, не указан в приказе в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.72).

Довод представителя ответчика о том, что истца дала объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд также полагает несостоятельным, поскольку из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) усматривается, что ФИО1 подтверждает, что подписалась под коллективной жалобой, но не дает объяснения по факту не исполнения ею каких-либо трудовых обязанностей.

В пункте 53 Постановления от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указал, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, тогда как необъективность высказываний в коллективной жалобе на действия врио.начальника филиала не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, поскольку не относится к исполнению трудовых обязанностей, - суд считает требование истицы о признании приказа в части объявления ФИО1 выговора – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.191 ГПК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из трудового договора, заключенного с истицей, усматривается, что ей установлена премия в размере 25% от должностного оклада в месяц.

Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам ФГКУ «СКК «ФИО24» премии по результатам работы за месяц, квартал (квартальная премия), месячная (квартальная) премия является переменной частью заработной платы, и может быть начислена всем работникам Учреждения. Основными условиями для выплаты работникам квартальной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работникам своих должностных обязанностей; результаты работы Учреждения.

Согласно п.2.1 Регламента премия назначается за счет средств Федерального бюджета: а) за месяц – в объеме средств бюджетного финансирования, выделенного на указанные цели; б) за квартал – в объеме экономии фонда заработной платы по бюджетным средствам за соответствующих квартал.

Размер премии определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц (квартал), в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы за месяц (квартал), в зависимости от личного клада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения (п.2.3).

Расчетная сумма премии по результатам работы за месяц составляет не более 25% начисленных должностных окладов работников. Премия по результатам работы за квартал – максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа начальника комплекса.

В соответствии с п.3.1 Регламента труд работников оценивается по следующим критериям: - объем выполненных работ; - качество работы; - исполнительская дисциплина; - трудовая дисциплина.

При невыполнении работников хотя бы одного из критериев, указанных в п.3.1, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, по ходатайству руководителя подразделения квартальная премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере), при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей.

Пунктом 3.4 Регламента установлено, что при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном квартале квартальная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере.

Согласно приказу № от 30.04.2013г. «О выплате гражданскому персоналу ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2013 года», ФИО1, с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, поставленных перед домом отдыха, выплачена премия в размере 10% (л.д.29-30).

Истица пояснила, что снижение размера премии было вызвано исключительно привлечением ее к дисциплинарной ответственности, т.к. объем работы был выполнен такой же, как и в предыдущие месяцы, тогда как каких-либо иных задач, которые она не выполнила, перед ней не ставилось.

Принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств не выполнения ФИО1 установленных в п.3.1 Регламента критериев оценки труда, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы невыплаченную часть премии в размере 15% от должностного оклада, что составляет 1172 руб. 40 коп. (из расчета: (7816р. х 25%) – 781,60р. = 1954р. – 781,60р. = 1172,40р., где: 7816р. – размер должностного оклада ФИО1, а 781,60р. – начисленная истице премия за апрель 2013 года согласно расчетному листку (л.д.82)).

Согласно п.42 вышеуказанного Регламента, «премия по результатам работы за квартал» - решение о выплате премии и их размере принимается Начальником комплекса на основании представлений начальников соответствующих подразделений, оформляется приказом Начальника комплекса. При установлении размера квартальной премии учитываются сведения об использовании фонда оплаты труда, представляемые финансовой службой. Непредставление служебной записки означает, что все работникам подразделения (филиала) премия не начисляется.

Из материалов дела установлено, что на основании представления врио.начальника филиала «Дом отдыха «Можайский» от 30.04.2013г. № с прилагаемым списком (л.д.89-92) был издан приказ № от 30.04.2013г. о выплате за счет экономии фонда заработной платы по результатам работы за 1 квартал 2013 года с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, поставленных перед санаторно-курортным комплексом, премию, согласно приложению, в соответствии с которым ФИО1 начислена и выплачена премия за 1 квартал 2013 года в размере 5000 рублей (л.д.93-94).

Принимая во внимание, что размер квартальной премии устанавливается в зависимости от фонда экономии заработной платы, размер начисленной премии соответствуют данным, представленным врио.начальника филиала, а сведений о том, что размер квартальной премии был уменьшен, в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что квартальная премия была начислена в установленном порядке, вследствие чего в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика недовыплаченной квартальной премии в сумме 19000 рублей надлежит отказать.

В силу положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В счет компенсации морального вреда, истица просит взыскать 40 000 руб., однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставление истицей каких-либо доказательств несения физических страданий в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и, одновременно, отказать ФИО1 во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░25» ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░26» ░░ ░░ (141052, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 172 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░27» ░░ ░░ (141052, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░28» ░░ ░░ (141052, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░