Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2020 ~ М-705/2020 от 18.11.2020

     2-756/2020

51RS0017-01-2020-001247-66

Принято в окончательной форме 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года      п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Медниковой Н.В.,

с участием ответчика Волкова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Волкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Печенгский районный суд с исковым заявлением к Волкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Волковым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 709 рублей, сроком на 36 месяцев под 22,5 % годовых.

02.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 23.07.2020 на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 06.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 75 060 рублей 39 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 52 817 рублей 75 копеек, просроченный процент составляет 2 897 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 15 233 рубля 34 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 4 112 рублей 11 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, требования по настоящее время не исполнены в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Волкова С.С. задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 в размере 75 060 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 81 копейка.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Волков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал размер основного долга, период образования задолженности, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Волковым С.С. заключен кредитный договор № от 04.03.2014, по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 105 709 рублей, на срок 36 месяцев под 25,5% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Кроме того, 04.03.2014 между кредитором и заемщиком было подписано Дополнительное соглашение о Вкладе «Универсальный Сбербанка России» согласно которому, Волков С.С. предоставил банку право, ежемесячно каждого 04 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 105 709 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д. 8-9). Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Также в соответствии п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать у заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие» проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету (л.д. 7).

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20).

Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 06.10.2020 задолженность по кредитному договору № составляет 75 060 рублей 39 копеек, из которых 52 817 рублей 75 копеек- сумма просроченного основного долга, 2 897 рублей 19 копеек- просроченные проценты, 15 233 рубля 34 копейки- неустойка за просроченный основной долг, 4 112 рублей 11 копеек- неустойка за просроченные проценты (л.д. 7).

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Несогласие ответчика со взысканием неустойки по кредитному договору, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку неустойка за нарушение срока возврата кредита предусмотрена кредитным договором (п. 3.3).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 451 рубль 81 копейка, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Волкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Волкова С.С., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 в размере 75 060 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 2 451 рубль 81 копейка, а всего 77 512 (семьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова