Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2021 ~ М-1044/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-1081/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001747-13

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                                      г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Ермакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

с участием истцов Мельниковой Н.И., Мельникова Ф.А.,

представителя ответчика Паньшиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кушва, действующего в интересах Мельниковой Нины Ивановны, Мельникова Федора Алексеевича, к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека вследствие несчастного случая на производстве,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кушва, действуя в интересах Мельниковой Н.И. и Мельникова Ф.А., обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Высокогорский горнообогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Кушва по обращению Мельниковой Н.И. и Мельникова Ф.М., было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на территории ОАО «ВГОК» на подземном участке очистных работ № шахты «<данные изъяты>» произошел смертельный несчастный случай на производстве с бурильщиком шпуров (учеником с заключением ученического договора о профессиональном обучении без отрыва от производства) /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате несчастного случая на производстве /-/ причинены травмы, не совместимые с жизнью, в результате которых последний скончался. Смертельный несчастный случай на производстве с /-/ произошел в рабочее время при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Шахта «<данные изъяты>» относится к опасным производственным объектам I класса опасности «Рудник с подземным способом разработки», данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 26.01.2006 за № А54-00882-0012.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом послужили многочисленные нарушения требований трудового законодательства (ст. ст. 21, 22, 330.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подзаконных актов, регламентов, локальных нормативных актов, допущенные работниками ОАО «ВГОК», в том числе главным инженером. При этом нарушения в действиях /-/, факт допущенной грубой неосторожности со стороны последнего комиссией не установлены. Состояние алкогольного / наркотического опьянения /-/ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного несчастного случая на производстве следственным отделом по г. Кушве Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Лазукину А.Л. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено в Кушвинский городской суд Свердловской области с утвержденным обвинительным заключением.

Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложены обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Утрата близкого для Мельниковой Н.И. и Мельникова Ф.А. человека – сына – стала тяжелейшим событием в их жизни, в результате которого они испытали сильное психоэмоциональное потрясение. Допущенными ОАО «ВГОК» нарушениями трудового законодательства, повлекшими за собой смерть работника, нарушены семейные связи семьи Мельниковых. При обращении к прокурору города Мельникова Н.И. и Мельников Ф.А. оценили размер компенсации причиненного им в результате гибели сына морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей в пользу каждого родителя).

Прокурор г. Кушва просит взыскать с ОАО «ВГОК» в пользу Мельниковой Н.И. и Мельникова Ф.А. компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.

    Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о размещении информации на сайте суда, а также извещениями о дате и времени рассмотрения дела.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазукин А.Л. в судебное заседание не явился. Вызывался путем направления корреспонденции по месту регистрации (том № 1 л. д. 211, 212). О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

    От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что ОАО «ВГОК» признает свою вину в произошедшем с /-/ несчастном случае. При этом просит учесть, что родственникам погибшего была оказана материальная помощь: оплата ритуальных услуг на сумме 95 134 рубля 20 копеек, выплачена материальная помощь на организацию поминальных обедов в сумме 34 139 рублей 48 копеек, истцам было предложено заключить мировое соглашение на сумму 1 400 000 рублей, на что последние ответили отказом.

    В судебном заседании помощник прокурора г. Кушва Ермаков А.А. заявленные исковые требования прокурора поддержал. Привел доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

    Истец Мельникова Н.И. пояснила, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Она и ее супруг постоянно находятся на больничном. Выплаченные деньги будут израсходованы на лечение. Также пояснила, что Фонд социального страхования выплатил им страховку в общей сумме 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей каждому). Ответчик оплатил похороны.

    Истец Мельников Ф.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что страдает повышенным давлением, принимает таблетки и ставит уколы. Более ничего пояснить не пожелал.

    Представитель ответчика Паньшина К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 181), поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что ОАО «ВГОК» признает вину в несчастном случае, произошедшем с /-/ При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ответчик принял на себя обязательства по оплате погребения и поминальных обедов, предлагал истцам заключить мировое соглашение с выплатой каждому истцу по 700 000 рублей, на что истцы не согласились. Понимает, что причиненный ущерб не восполним, принесла истцам соболезнования.

    Заслушав прокурора, истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статус ответчика ОАО «ВГОК подтвержден Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ (том № л. д. 11 – 30).

Шахта «Южная» относится к опасным производственным объектам I класса опасности «Рудник с подземным способом разработки опасного производственного объекта».

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /-/ (сын Мельниковой Н.И. И Мельникова Ф.А.) принят на работу в ОАО «ВГОК» бурильщиком шпуров на подземных работах в шахту «<данные изъяты>» Подземный участок очистных сооружений № с заключением ученического договора о профессиональном обучении без отрыва от производства (том № л. д. 86 – 90, 91 – 92),

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 /-/ при исполнении трудовых обязанностей получил повреждения здоровья, приведшие к смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все повреждения на трупе /-/ имеют признаки прижизненные, причинены в результате ударно-сдавливающего воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго (несколько минут) либо непосредственно перед наступлением смерти /-/ Не исключается в результате падения с высоты, а также при наезде вагонеток состава. Повреждения на трупе объединены единым механизмом и давностью образования, составляют единую сочетанную механическую тупую травму головы, туловища и конечностей, оцениваются в совокупности, на трупе имеются признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти /-/ При судебно-химическом исследовании крови от трупа /-/ метиловый, этиловый, н-пропиловый, изопропиловый, н-бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены.

Приказом и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 07.11.2020 № ПР-332-667-о создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с бурильщиком шпуров (ученик) шахты «Южная» ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» /-/ (том № л. д. 73 – 74).

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (том № л. д. 33 – 72), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10:30 /-/ и /-/ поднялись на скреперный полок доставочного орта 22 в откаточном штреке 4 на горизонте – 240 метра. Осмотрев рабочее место, /-/ подошел в блочку, через который проходил холостой канат и, так как канат был перекручен, /-/ сам или с помощью /-/ размотал с барабана скреперной лебедки холостой канат, при этом часть каната свесилась в скреперное окно в виде петли. /-/ отошел в сторону от скреперного окна, а /-/ начал разворачивать блочок, висящий на штыре возле первой дучки. В это время в откаточный штрек 4 заехал железнодорожный состав, состоящий из электровоза и десяти порожних вагонов, под управлением /-/ Подъезжая к скреперному полку доставочного орта 22, /-/ опустил токоприемник электровоза и в этот момент увидел свисающий из скреперного окна канат. /-/ применил экстренное торможение динамическим и пневматическим тормозами. Во время проезда электровоза под скреперным полком свисающий из скреперного окна холостой канат зацепился за конструкцию токосъемника и в процессе дальнейшего движения электровоза начал натягиваться, при этом канат задел за контактный провод, и произошло короткое замыкание, вызвавшее яркий свет и искры. В рамках проведенного расследования комиссией не удалось установить причину падения /-/ в открытое скреперное окно между первым и вторым вагонами движущегося железнодорожного состава, получив при этом травмы, не совместимые с жизнью.

В ходе расследования установлено, что несчастный случай с бурильщиком шпуров (учеником, с заключением ученического договора о профессиональном обучении без отрыва от производства) на подземном участке очистных работ № шахты «<данные изъяты>» /-/ произошел на территории предприятия, в рабочее время, при исполнении работником обязанностей, обусловленных трудовым договором, по заданию представителя работодателя. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Причины несчастного случая: 1) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся: в не установленной предохранительной решетке на скреперном окне в соответствии с паспортом крепления скреперной лебедки; в отсутствии освещения на рабочем месте; 2) в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся: в не ознакомлении работников с паспортом крепления скреперной лебедки, в неудовлетворительном производственном контроле за выполнением работниками требований промышленной безопасности и охраны труда; 3) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в производстве работ при отсутствии освещения и в отсутствии предохранительной решетки на скреперном окне; 4) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, выразившееся в заключении трудового договора с лицом, не имеющим соответствующей квалификации с одновременным заключением ученического договора, предполагающего обучение, присвоение соответствующей квалификации и проверку знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы в порядке, предусмотренном ЛНА Общества.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: /-/ – бурильщик шпуров подземного участка очистных работ № шахты «<данные изъяты>» (инструктор производственного обучения), который нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившиеся в производстве работ при отсутствии освещения и в отсутствии предохранительной решетки на скреперном окне; /-/ – мастер горный подземного участка очистных работ № шахты «<данные изъяты>», который допустил неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии освещения на рабочем месте; /-/ – начальник подземного участка очистных работ № шахты «Южная», который допустил неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в неустановленной предохранительной решетке на скреперном окне в соответствии с паспортом крепления скреперной лебедки, а также допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в неознакомлении работников с паспортом крепления скреперной лебедки; Лазукин А.Л. – главный инженер шахты «Южная», который допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в неудовлетворительном производственном контроле за выполнением работниками требований промышленной безопасности и охраны труда; /-/ – начальник шахты «<данные изъяты>», который допустил неудовлетворительную организацию работ, выразившуюся в неудовлетворительном производственном контроле за выполнением работниками требований промышленной безопасности и охраны труда; /-/ – директор по персоналу, которая допустила заключение трудового договора с лицом, не имеющим соответствующую квалификацию с одновременным заключением ученического договора, предполагающего обучение, присвоение соответствующей квалификации и проверку знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, в порядке, предусмотренном ЛНА Общества.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: электровоз рудный контактный К-14М, зав. № б/н, инв. №, год выпуска 1988, Александровский машиностроительный завод имени К.Е.Ворошилова; два вагонетки шахтные грузовые ВГ4.5а, выпуск – май 2015.

Причинно-следственная связь между нарушением работодателем ОАО «ВГОК» положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и полученной /-/ ДД.ММ.ГГГГ травмой, повлекшей смертельный исход, судом установлена исходя из совокупности представленных доказательств, и ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор, суд с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходит из того, что несчастный случай с сыном Мельниковой Н.И. и Мельникова В.Ф. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства (электровоза рудного и двух вагонеток), принадлежащего ответчику. Следовательно, ОАО «ВГОК» как владелец источника повышенной опасности должно выплатить родителям погибшего /-/ – Мельниковой Н.И. и Мельникову Ф.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына. Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника /-/ в произошедшем на производстве несчастном случае, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Как следует из пояснений истцов и ответчиком не опровергнуто, после гибели сына они перенесли тяжелый эмоциональный стресс, испытали сильные нравственные переживания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив вину ответчика в смерти /-/, что повлекло нарушение принадлежащих истцам неимущественного блага (семейные связи) и причинило им нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень причиненных истцам Мельниковой Н.И. и Мельникову Ф.А. нравственных страданий в связи со смертью сына (наличие тесных устойчивых связей и доверительных отношений с сыном у родителей, факт совместного проживания с умершим), их индивидуальные особенности, степень вины работодателя в смерти сына истцов Мельниковых и отсутствие вины /-/ в произошедшем, принятие ответчиком мер по заглаживанию своей вины (оплата расходов на погребение и проведение дня поминования умершего), а также требования разумности и справедливости, произведенные истцам Фондом социального страхования выплат в размере 500 000 рублей в пользу каждого, в связи с чем считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждого, что соразмерно наступившим последствиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.