Решение по делу № 2-99/2017 (2-4730/2016;) ~ М-4291/2016 от 20.09.2016

Дело №2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,    

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленные инициативы», Лесняк И.В., Полуяхтов С.В., Фонду развития малого и среднего предпринимательства <адрес> о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением (том № л.д. №) к ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», Лесняк И.В., Полуяхтов С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № в размере 13 906 702,66 рублей, к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о возложении субсидиарной ответственности, к ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» об обращении взыскания на заложенное имущество NISSAN ALMERA CLASSIC <данные изъяты>; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения №, по которому истец предоставил ООО «Ливком» кредит в размере 21 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16% годовых. Обязательства по кредитному соглашению истцом были выполнены, денежные средства в сумме 21 500 000 рублей переданы заемщику. Погашение задолженности по кредитному соглашению осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, задолженность по кредитному соглашению № составляет 13 906 702,66 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC <данные изъяты> и заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано нежилое помещение № по <адрес>. Истец заявил требования об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ 24» Малышев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске, настаивал на рассмотрении дела по существу, в том числе и по требованиям, заявленным к ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Ответчики Лесняк И.В. и Полуяхтов С.В. в судебное заседание не явились, неоднократно в ходе рассмотрения извещались судом по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращались с отметками об истечении сроков хранения. О настоящем судебном заседании ответчики Лесняк И.В. и Полуяхтов С.В. извещены посредством направления телеграмм (том № л.д. №) от получения которых уклонились, также в суд возвращен конверт с отметкой об истечении сроков хранения в отношении ответчика Лесняк И.В. (том № л.д. №) и уведомление о вручении лично ответчику Полуяхтов С.В. судебного извещения (том № л.д. №).

Представитель ответчика Лесняк И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ООО «Ливком», а также ее размер и произведенный истцом расчет, полагая, однако, что вопросы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в отношении всех ответчиков возбуждена процедура банкротства.

Представитель ответчика Полуяхтов С.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал дело подлежащим прекращению в полном объеме в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении основного заемщика ООО «Ливком», поддержал доводы представителя ответчика Лесняк И.В.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» в судебном заседании настаивала на оставлении без рассмотрения заявленного ПАО Банк «ВТБ 24» иска в части требований к ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», указывая на то, что в отношении данного ответчика возбуждена процедура банкротства и дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» Чувашев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в суд ходатайство, в котором полагает производство по делу в части требований к ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» подлежащим прекращению по мотивам в связи с наличием дела о банкротстве и включением рассматриваемых требований в реестр требований конкурсного кредитора (том № л.д. №).

Представитель ответчика Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой об истечении сроков хранения (том № л.д. №), ранее представителем ответчика представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требования к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, по мотивам невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по причине отсутствия доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика и солидарных поручителей (том № л.д. №).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ливком» Домась С.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (том № л.д. №).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Представители ответчиков настаивали на том, что в силу принятия заявления ПАО «Сбербанк России» к производству Арбитражного суда Челябинской области и возбуждении дела о банкротстве ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) и далее включения требований ПАО Банк «ВТБ 24» в размере 13 906 702 рубля 70 копеек, как обеспеченное залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», суду надлежит прекратить производство по делу по иску ПАО Банк «ВТБ 24» в части требований ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, доводы представителей ответчиков об обязанности суда по собственной инициативе приостановить производство по делу или же оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Банк «ВТБ 24» в части требований к ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», не основаны на законе, поскольку арбитражным судом принятие заявление кредитора и возбуждение дела о банкротстве ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» совершено ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках рассматриваемого дела исковое заявление ПАО Банк «ВТБ 24» представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Доводы представителя ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» о предъявлении уточненного иска банком позднее возбуждения дела о банкротстве ответчика юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), как на обязанность суда оставления иска без рассмотрения по изложенным выше основаниям, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уточнение искового заявления произошло в части требований к ООО «Ливком», исключив их, а заявленные первоначально требования ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» не уточнялись, их размер не менялся и обусловлено это требованиями Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении денежного требования, заявленного в процедуре банкротства, только один раз в объеме, рассчитываемым на момент начала процедуры.

Право требовать рассмотрения дела в общем порядке судом общей юрисдикции принадлежит истцу, гражданское дело, по иску которого, было принято к производству суда общей юрисдикции, ранее принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве должника.

Представитель ПАО Банк «ВТБ 24» настаивал на рассмотрении дела по заявленному иску по существу судом общей юрисдикции, возражал относительно приостановления производства по делу.

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» о неисполнимости судебного решения об обращении взыскания на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного управления, поскольку реализация судебного решения об обращении взыскания на имущество юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, происходит с учетом требований Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Ливком» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Ливком» кредит в размере 21 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 16% годовых (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора заключено Дополнительное соглашение № к кредитному соглашению, которым изменен п. 1.11 Соглашения, посвященный обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению (том № л.д. №), внеся сведения об обеспечении исполнения обязательств ООО «Ливком» перед банком, поручительством физических лиц Лесняк И.В. и Полуяхтов С.В., а также юридического лица ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» и субсидиарной ответственностью Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, залогами имущества и договором об ипотеке.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 21 500 000 рублей ПАО Банк «ВТБ 24» выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиками (том № л.д. №).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ливком» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Лесняк И.В., ПАО Банк «ВТБ 24»и ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», ПАО Банк «ВТБ 24» и Полуяхтов С.В. были заключены договоры поручительства №, №, № (том №, л.д. №), в силу которых поручители Лесняк И.В., ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» и Полуяхтов С.В. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика ООО «Ливком».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ливком» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в силу которого Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области несет субсидиарную ответственность перед ПАО Банк «ВТБ 24» за неисполнение обязательств заемщика ООО «Ливком» (том 1 л.д. 23-28).

Наименование субсидиарного поручителя Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области ИНН 7451281646 (том 1 л.д. 28) было изменено на Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (том 2 л.д. 252).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ливком» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» заключен договор залога № автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый (том 1 л.д. 41-47);

- ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в залог банку передано нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 48-55).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными ПАО Банк «ВТБ 24» с физическими лицами Полуяхтов С.В., Лесняк И.В. и ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1. кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (том 1, л.д. 9-19).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Банк «ВТБ 24» предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с погашением задолженности несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным соглашением (том 1 л.д. 56-66), что также подтверждается реестром почтовых отправлений (том 1 л.д. 67, 68). До настоящего времени обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 69-74) размер задолженности по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 906 702,66 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 13 268 351,25 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 591 385,85 рублей;

- задолженность по пени – 16 614,79 рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу – 30 350,77 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд, приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному соглашению.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщик ООО «Ливком» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, на момент возбуждения дела о банкротстве со стороны заемщика имелась существенная просрочка по исполнению обязательств по погашению задолженности, ответчики не оспаривают ни сам факт наличия кредитной задолженности, ни расчет суммы долга, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов с поручителей Лесняк И.В., Полуяхтов С.В., ООО Группа компаний «Промышленные инициативы».

Из анализа норм, изложенных в ст. 4, 63, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 363 Гражданского кодекса РФ следует, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника. Денежное требование, заявленное в процедуре банкротства, устанавливается только один раз в объеме, рассчитываемым на момент начала процедуры и последующей корректировке не подлежит.

Так из материалов дела следует, что объем, заявленных к поручителям Лесняк И.В., Полуяхтов С.В., ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пределах суммы 13 906 702 рубля 66 копеек требований идентичен объему ответственности основного должника, заявленному банком в рамках процедуры о банкротстве ООО «Ливком», также совпадают и составляющие указанной суммы, а именно сумма основного долга по кредитному соглашению 13 268 351 рубль 25 копеек, сумма взыскиваемых процентов 591 385 рублей 85 копеек, пени 46 965 рублей 56 копеек (16 614 рублей 79 копеек + 30 350 рублей 77 копеек).

ПАО Банк «ВТБ 24» рассчитаны суммы неустойки в рамках требований о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – пени в общей сумме 46 965 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает заявленную неустойку по кредитным договорам соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков и не находит оснований для ее снижения.

Разрешая вопрос о привлечении Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ООО «Ливком» своих обязательств в рамках кредитного соглашения, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ливком» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в силу которого Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком ВТБ 24 за неисполнение обязательств заемщика ООО «Ливком» в объеме, определенном из расчета 23% суммы основного долга, что составляет 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 23-28).

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В своих возражениях Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области полагает, что требования к Фонду заявлен преждевременно, поскольку отсутствуют доказательства невозможности взыскания задолженности с заемщика и солидарных поручителей, залоговое имущество не реализовано.

С такой позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку требования ПАО Банк «ВТБ 24» о досрочном погашении суммы задолженности, основанные на надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, направлены в адрес ООО «Ливком» и поручителей в 2015 году (том 1 л.д. 59-68), требования банка не удовлетворены до настоящего времени, сведения о направлении ответов на заявленные требования ответчиками не представлены.

В отношении заемщика ООО «Ливком» возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное управление, требование кредитора ПАО Банк «ВТБ 24» основанное на неисполнении заемщиком условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр требований должника ООО «Ливком» (том 3 л.д. 4).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, поскольку недостаточность денежных средств у непосредственного должника ООО «Ливком» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец в настоящее время не имеет возможности удовлетворения своих требований к поручителям путем зачета, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из изложенного, требования ПАО Банк «ВТБ 24» к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке субсидиарной ответственности, подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах лимита ответственности в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ливком» по кредитному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» заключен договор залога № автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый (том 1 л.д. 41-47).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в залог передано нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48-55).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с определением его начальной продажной стоимости.

Вместе с тем, в п.5.5 договора о залоге движимого имущества стороны договорились, что начальной продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога. Цена реализации предмета залога по договору комиссии устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества (том 1 л.д.44).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 120-230) рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Альмера Классик, <данные изъяты>, принадлежащего ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», составляет 240 851 рубль.

При обращении взыскания на объект движимого имущества для удовлетворения требований кредитора, судом не определяется начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку это не предусмотрено законом.

Более того, заложенный автомобиль является имуществом, принадлежащем юридическому лицу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства и реализация его имущества осуществляется с соблюдением положений Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC <данные изъяты>, принадлежащего ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», путем продажи с публичных торгов, следует удовлетворить без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, поскольку сумма долга, размер которой не оспаривается ответчиками, составляет 13 906 702 рубля 66 копеек, а стоимость предмета ипотеки оценивается в 6 564 235 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет ипотеки – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Факт принадлежности предмета ипотеки ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» установлен в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 57).

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу прямого указания п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

При составлении договора об ипотеке № (том 1, л.д. 48-55) стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 8 305 744 рубля. Заявляя исковые требования, Банк ВТБ 24 просит обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 930 800 рублей, на чем представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гавловский В.В. не согласился с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 9 930 800 рублей и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного нежилого помещения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 120-230) рыночная стоимость нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», составляет 6 564 235 рублей.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд полагает необходимым руководствоваться ценами, определенными в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку определенная сторонами договора залога цена имущества выше его рыночной цены, актуальной на период рассмотрения заявленного спора.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика – суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки – нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», с определением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки в сумме 5 251 388 рублей (6 564 235 рублей*80%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 12 декабря 2016 года было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Лесняк И.В. (том 2 л.д. 106-109).

Из письменных материалов дела следует, что стоимость произведенной экспертизы составляет 15 000 рублей, которая не внесена в пользу экспертного учреждения ответчиком (том 2 л.д. 116).

Поскольку ООО «<данные изъяты>», понесло расходы по проведению экспертизы, размер которых подтверждается соответствующими документами, необходимо взыскать с ответчика Лесняк И.В. расходы на проведении судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

Госпошлина подлежащая оплате ПАО Банк «ВТБ 24» рассчитана по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляла 60 000 рублей, исходя из цены иска имущественного характера, и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать солидарно с ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», Лесняк И.В., Полуяхтов С.В., в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по требованиям материального характера. А также взыскать с ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» госпошлину по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленные инициативы», Лесняк И.В., Полуяхтов С.В., Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» солидарно с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленные инициативы», Лесняк И.В., Полуяхтов С.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 13 268 351 рубль 25 копеек, задолженность по плановым процентам 591 385 рублей 85 копеек, задолженность по пени 16 614 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 30 350 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 13 966 702 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 66 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в порядке субсидиарной ответственности с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, вытекающих из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленные инициативы», путем продажи с публичных торгов.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24», вытекающих из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», установив начальную продажную цену заложенного имущества 5 251 388 рублей (пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленные инициативы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Лесняк И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                          А.Н. Пашкова