Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-414/2012 ~ М-4761/2011 от 14.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2012 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2012 по иску Баютова ФИО11, Баютовой ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи в автосалоне <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 459 900 рублей. В этот же день в салоне ответчика на данный автомобиль дополнительно были установлены защита картера двигателя, автосигнализация с обратной связью и автозапуском, подогрев сидений, всего на общую сумму 31 508 рублей. Указывают, что эксплуатировали автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации и инструкцией, полученных при покупке автомобиля. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание. В результате пожара автомобиль выгорел полностью, сумма материального ущерба составила 440 000 рублей. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы и воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта, вызванного режимом работы электрооборудования. Полагают, что автомобиль имеет недостатки и неисправности узлов и механизмов, которые явились причиной пожара.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 440 000 рублей, расходы за составление отчета авто-техника в сумме 3 800 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

Истцы Баютов ФИО13., Баютова ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Баютов ФИО15. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> в автосалоне ответчика <данные изъяты> там же на автомобиль дополнительно были установлены защита картера двигателя, автосигнализация с обратной связью и автозапуском, подогрев сидений. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, он припарковал автомобиль возле дома, включил автосигнализацию, через некоторое время соседи сообщили о пожаре. До момента возгорания в автомобиле каких-либо неполадок не возникало, подогревом сидений и автозапуском не пользовался, сигнализация работала в нормальном режиме. Считает, что причиной возгорания является некачественная установка ответчиком дополнительного оборудования, либо неисправность самого оборудования.

Истица Баютова ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что вечером вернулась с мужем с работы, автомобиль оставили во дворе возле дома. Соседи им сообщили о пожаре. В окно она увидела пламя из под капота с левой стороны автомобиля.

Представитель истцов Воржева ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что наличие недостатков в приобретенном истицами автомобиле подтверждено заключением эксперта <данные изъяты>, к заключениям судебной экспертизы просит отнестись критически, полагая, что они составлены с нарушениями закона.

Представители ответчика <данные изъяты> Долушин ФИО18. и Иост ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагают, что на момент возникновения пожара автомобиль был технически исправным и производственных недостатков не имел. Представленное истцами заключение специалиста считают необоснованным и необъективным. Отсутствие производственных недостатков подтверждено заключением эксперта <данные изъяты>. Считают, что причиной пожара явился поджог, что подтверждается показаниями свидетелей, имеющихся в отказном материале. Указывают, что продавец не является изготовителем товара и не является ответственным лицом за причиненный данным товаром вред. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баютова ФИО20, Баютовой ФИО21 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Баютовым ФИО22 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты> номер кузова № номер шасси отсутствует, цвет бежевый, стоимостью 459 900 рублей. В этом же день ответчиком на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: защита кратера двигателя, автосигнализация с обратной связью и автозапуском, подогрев сидений, всего на общую сумму 31 508 рублей. Гарантийный срок на работы по установке дополнительного оборудования составляет 30 дней.

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ завод-изготовитель устанавливает на новый автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Гарантийный срок наступает со дня передачи автомобиля первому покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. произошло возгорание принадлежащего истцу Баютову ФИО23 автомобиля <данные изъяты>, №, находящегося во дворе дома № по <адрес>. В результате пожара огнем поврежден моторный отсек, кузов, салон автомобиля на площади 3 кв. м. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора № купли-продажи транспортного средства, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией отказного материала №

Истцы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 440 000 рублей, полагая, что им продан товар ненадлежащего качества и имеет неисправности узлов и механизмов.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока, установленного на автомобиль заводом-изготовителем.

    Как следует и заключения эксперта <данные изъяты> № непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> №, № послужило (явилось) тепловое воздействие источника открытого пламенного горения в виде факела, пламени спички, зажигалки, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара (поджога). Выявленный характер термических повреждений на конструктивных компонентах кузова, позволяют считать, что для усиления огневого импульса на начальном этапе развития пожара использовались интенсификаторы горения (ЛВЖ/ГЖ). Экспертом установлено шесть очагов возникновения пожара (мест первоначального возникновения горения): очаг №1 расположен в пространстве центральной области днища ближе к уровню земли; очаг №2 расположен в объеме левой передней части, на внешней стороне, в районе бампера и решетки радиатора; очаг № расположен во внутренней правой полости воздухозаборника; очаг №4,5,6 расположен на внешней поверхности кузова в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия «ручейковой» формы, а именно, в центральной задней части крышки капота двигателя и задней части правого левого переднего крыла в районе стыка с передними дверями.

    Установленная причина возникновения пожара (возгорания) в автомобиле <данные изъяты> №, №, тепловое воздействие источника открытого пламенного горения в виде факела, пламени спички, зажигалки, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, является следствием поджога.

    В автомобиле, электропроводке и других его механизмах, следов оплавление, токовой перегрузки, короткого замыкания и других аварийных режимов электропроводки и электрооборудования не имеется (л.д. 33-87 том 2).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация топливной системы автомобиля <данные изъяты> №, №, не могла стать причиной пожара. Все повреждения элементов топливной системы связаны с внешним термическим воздействием, возникшим в результате пожара.

На момент возникновения пожара автомобиль был технически исправлен и производственных недостатков не имел.

Установка на автомобиле нештатного дополнительного оборудования не могла стать причиной пожара. Нарушений правил установки, дополнительного оборудования или не качественность этого оборудования не выявлены. Все повреждения элементов штатного электрооборудования и нештатного дополнительного оборудования связаны с внешним термическим воздействием, возникшим в результате пожара.

Все выявленные в автомобиле <данные изъяты> №, № недостатки являются следствием возгорания автомобиля. Выявленные недостатки не являются производственными или эксплутационными и не могут быть отнесены к существенным недостаткам автомобиля и не могут быть отнесены к существенным недостаткам автомобиля. Все выявленные в автомобиле недостатки возникли в результате возгорания автомобиля (поджога).

При наличии необходимых запасных частей, устранение вызванных возгоранием повреждений может быть произведено без несоразмерных затрат времени.

Оценивая указанные заключения, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств причин пожара, поскольку выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, непосредственном осмотре автомобиля <данные изъяты> №, № эксперты имеют соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и сертификатом, предупреждены судом об уголовной ответственности. Кроме того, выводы экспертов подтверждены материалами дела, в том числе показаниями очевидцев пожара, опрошенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 152, 153 том 1).

К заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку данное заключение содержит предположительные выводы, заключение не содержит указание на то кем отобраны образцы для исследования, заключение нельзя признать объективным, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате теплового воздействия источника открытого пламенного горения, не связанного с эксплуатацией транспортного средства. Установка на автомобиль нештатного дополнительного оборудования не является причиной пожара. Нарушения правил установки дополнительного оборудования или не качественность этого оборудования не выявлены. Все повреждения элементов штатного электрооборудования и нештатного дополнительного оборудования связаны с внешним термическим воздействием, возникшим в результате пожара, не являются производственными или эксплуатационными.

Таким образом, доводы истцов о том, что ущерб причинен вследствие продажи товара ненадлежащего качества, некачественной установки дополнительного оборудования и причиной пожара явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие в автомобиле каких-либо существенных недостатков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,309,310,454,470,475,476 ГК РФ, ст.ст. 4, 18,19 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56,67,69,85,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баютова ФИО24, Баютовой ФИО25 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова