Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-2556/2015;) от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Смирновой Н. А. к Смирнову Н. А. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и о аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности в отношении Смирнова Н.А..

В судебном заседании истец Смирнова Н.А. и ее представитель Комиссарова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Смирновой Н.А. к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к Смирновой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал за ФИО3 и Смирновой Н.А. право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым, взыскал со ФИО3 в пользу Смирновой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. На основании решения суда был выдан исполнительный лист в отношении ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> района УФССП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 произвел отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> «а», своему сыну Смирнову Н.А., ответчику по делу. Поскольку ответчик Смирнов Н.А. является родным сыном ФИО3, поэтому ему было известно об имеющемся исполнительном производстве. Полагают, что данная сделка является мнимой, и считают, что при ее заключении ФИО3 хотел исключить имущественную ответственность по имеющимся перед Смирновой Н.А. обязательствам по исполнительному производству и уклонения от ответственности по погашению суммы долга. Данный вывод подтверждается следующим. Участники обеих сторон являются родственниками (отец и сын). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских глав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом досягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. На момент заключения договора дарения у ФИО3 существовали неисполненные обязательства перед Смирновой Н.А. (истцом). Оспариваемая сделка договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и его сыном Смирновым Н.А. (ответчиком), была зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ФИО3 и Смирнов Н.А. знали о существовании у ФИО3 долговых обязательств перед Смирновой Н.А., возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, ФИО3 подарил принадлежащие ему <данные изъяты> жилого дома и земельного участка. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Считают, что данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, у ФИО3 и ответчика Смирнова Н.А. отсутствовала необходимость заключения между сторонами договора дарения, так как ответчик Смирнов Н.А., как наследник, мог вступить в наследство. Договор при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия ФИО3 и ответчика Смирнова Н.А., носят недобросовестный характер по следующим основаниям. Во-первых, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со ФИО3 в пользу Смирновой Н.А. взыскан долг, до настоящего времени должником не исполнено. Во-вторых, стремительное отчуждение принадлежащих прав ФИО3 в пользу ответчика Смирнова Н.А., говорит о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам. ФИО3 не оформив на себя <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, составляет договор дарения на неоформленное имущество. В-третьих, при заключении договора дарения состоянием вышеуказанного жилого дома и земельного участка ответчик Смирнов Н.А. не интересовался. В отношении прав пользования жилым домом и земельным участком Смирновой Н.А. (истицы) и других лиц, не согласовывал. Сделка не повлекла наступление каких-либо правовых последствий для ответчика Смирнова Н.А., оспариваемая сделка представляла имущественный интерес для ответчика и для выведения данного имущества из наследственной массы, так как свои права собственника жилого дома и земельного участка он не осуществлял, фактически во владение спорным имуществом не вступал, обязанности по оплате жилья, земельного участка и коммунальных услуг не исполнял, безразлично относился к тому, что в доме проживает лишь истец, не ставил вопрос о вселении и проживании в доме и пользовании земельным участком. Формальное подписание сторонами договора дарения акта приема-передачи, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности не могли свидетельствовать о том, что его стороны были намерены создать соответствующие указанной сделке по отчуждению жилого дома и земельного участка правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работал, не имел дохода, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание нет, и при этом ФИО3 отчуждает имущество по безвозмездной сделке своему сыну. Все действия участников сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, считают, что имеются правовые основания для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствует о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка была совершена ФИО3 с целью выведения спорного жилого дома и земельного участка из состава имущества. На основании изложенного, просят: 1) признать договор дарения <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> «а», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; 2) применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Смирнова Н.А. на <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> «а»; 3) обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать регистрационную запись о праве собственности в отношении Смирнова Н.А., по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> «а».

Представитель ответчика Смирнова Н.А. – адвокат Иевлев А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования Смирновой Н.А. не признал и пояснил суду, что действительно, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Н.А. и ФИО3 был произведен раздел совместно нажитого имущества, и за сторонами признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Данным же решением со ФИО3 в пользу Смирновой Н.А. была взыскана денежная компенсация. Одновременно с принятием решения судом были приняты обеспечительные меры. Впоследствии, после вступления решения в законную силу, обеспечительные меры были отменены для того, чтобы произвести государственную регистрацию за ФИО3 права собственности на <данные изъяты> доли дома и земельного участка. От ФИО3, ему как представителю, было известно о том, что ФИО3 намерен подарить свою часть дома и земельного участка сыну, то есть ответчику по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком Смирновым Н.А. был заключен договор дарения. Однако сторонами сделки было получено решение о приостановлении регистрации сделки, так как был установлен запрет. ФИО3 ничего не было известно о наложении запрета со стороны судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, ФИО3 обратился в Промышленный районный суд о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконным. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию компенсации и все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, были признаны незаконными. Было установлено, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложение запрета на отчуждение имущества. После вступления решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, им, как представителем ФИО3, было получено решение суда в канцелярии суда и передано в регистрирующий орган, после чего сделка – договор дарения была зарегистрирована. Но ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А. получил уведомление о наложении ограничений на имущество на основании определения суда уже по иску Смирновой Н.А. к нему о признании сделки недействительной. Полагает, что заключенная между ФИО3 и Смирновым Н.А. сделка не нарушает прав и законных интересов истицы, воля у сторон договора на его заключение была сформирована у обоих, имелось волеизъявление сторон. Доводы истца о том, что Смирнов Н.А. не проживает в спорном доме, и не предпринимал никаких действий для этого, являются необоснованными, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, практически сразу же после регистрации сделки, истица обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, поэтому ответчик не стал предпринимать никаких действий, чтобы не обострять отношения. Полагает, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 намеревался вывести имущество из-под ареста, то есть не представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделки. Поэтому просит в удовлетворении иска Смирновой Н.А. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Смирновой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом в силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Смирновой Н.А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: за Смирновой Н.А. и за ФИО3 признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Данным же решением со ФИО3 в пользу Смирновой Н.А. взыскана денежная компенсация за погашение ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и денежная компенсация за автомашину в размере <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> района <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является указанная выше задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> района <адрес> в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. с одной стороны, и Смирновым Н.А. (ответчиком по делу), с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО3, как даритель, передал безвозмездно (подарил), а Смирнов Н.А., как одаряемый, принял в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше следует, что отчуждение принадлежащего имущества, ФИО3 было осуществлено при производстве исполнительных действий, в период, когда на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что ФИО3, то есть даритель, умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Смирновым Н.А. мнимой сделкой, истец Смирнова Н.А. ссылается на то, что указанная сделка была совершена ФИО3 и ответчиком Смирновым Н.А. с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания, поскольку умерший ФИО3 являлся должником по исполнительному производству на значительную сумму. Кроме того, по мнению истца и его представителя, у ФИО3 и ответчика Смирнова Н.А. отсутствовала необходимость заключения такого договора, так как ответчик Смирнов Н.А. приходился сыном умершему и как наследник, мог вступить в наследство. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является недействительной (мнимой) сделкой.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из содержания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Вместе с тем, суд считает, что истицей Смирновой Н.А. не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и совершен сторонами без намерения создать соответствующие юридические последствия, в то время как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные истицей Смирновой Н.А. и её представителем доводы основаны лишь на предположениях и являются голословными.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы истца и её представителя о том, что ФИО3 не имел намерение дарить имущество сыну, поскольку собирался данное имущество продать.

Из показаний свидетеля ФИО1, <данные изъяты>

Суд считает, что показания данного свидетеля не подтверждают отсутствие у ФИО3 волеизъявления на передачу своему сыну Смирнову Н.А. спорного имущества в дар, учитывая при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от продажи имущества, распорядившись позднее принадлежащим имуществом иным образом.

Доводы истца Смирновой Н.А. и её представителя о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как Смирнов Н.А. после заключения договора дарения в жилой дом не вселялся, никаких мер по вселению в жилой дом не предпринимал, расходы по его содержанию не нес и не несет, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Факт не проживания Смирнова Н.А. в подаренной ему части дома не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество от ФИО3 к Смирнову Н.А. имелась, была явно выражена, искажение воли отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий.

О том, что ФИО3 имел намерение безвозмездно передать Смирнову Н.А., как своему сыну, спорное имущество, подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 предоставил представителю полномочие на совершение именно дарения спорного имущества ответчику Смирнову Н.А. <данные изъяты>

Кроме того, спорное имущество было фактически передано ФИО3 Смирнову Н.А., который совершил действия, свидетельствующие о принятии доли в жилом доме и земельном участке в дар, что следует из договора дарения, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, право собственности Смирнова Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, суд считает, что сам по себе факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств перед истцом не может свидетельствовать о мнимости совершенной между ним и Смирновым Н.А. сделки.

При этом следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 (даритель) на момент заключения сделки располагал информацией о возбужденном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве, как и о том, что в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> района г. Самары вынесено Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Судом запрашивались от судебного пристава-исполнителя данные о том, были ли получены ФИО3 копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копия Постановления о запрете за совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ такие данные в суд не представлены, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось уведомление о том, что произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий <данные изъяты> Согласно данного уведомления, оно было направлено ФИО3 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован временно по месту пребывания в <адрес>, что следует из представленной представителем ответчика домовой книги <данные изъяты>

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 не проживал в <адрес>, опровергаются доверенностями, которые были выданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которые были удостоверены нотариусом именно <адрес>.

Доводы истца Смирновой Н.А. и её представителя о том, что по адресу: <адрес>, проживает первая жена Смирнова Н.А. и ответчик Смирнов Н.А., которым было известно о наличии вышеуказанных документов, также не могут быть приняты во внимание, так как доводы истца и его представителя о получении документов указанными лицами являются лишь предположениями, и ничем не подтверждены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный жилой дом был единственным жилым помещением, имеющимся в собственности у ФИО3, иного жилого помещения на праве собственности он не имел., вследствие чего в силу статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации спорное имущество относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не могло.

При этом, следует учесть, что наличие на момент совершения сделки запрета на отчуждение спорного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, само по себе не влечет недействительность сделки, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Также суд считает, что злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке. В данном случае, ФИО3 заключив договор дарения, реализовал права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 и Смирнова Н.А. злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Н.А. не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н. А. к Смирнову Н. А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности в отношении Смирнова Н. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –