Решение по делу № 2-907/2018 ~ М-447/2018 от 19.02.2018

Дело №2-907/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 мая 2018 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского С.В., Соколовской И.В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят (с учетом утонений) взыскать с ЗАО «Капитал Б» в их пользу в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Соколовский С.В. и Соколовская И.В. в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного, 17-ти этажного жилого дома, корпус 108 на земельном участке по адресу:<адрес>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы - принять и оплатить определенную договором сумму. Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2016 года (п.3.1 договора). Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренные договором суммы. Учитывая, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры,они обратились в суд. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Капитал Б» в их пользу в равных долях взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп. Цена договора определена в размере <данные изъяты> коп.; объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной площадью 92,37 кв.м. на 1 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2016 года (п.3.1 договора). Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренные договором суммы. Решением Домодедовского городского суда взыскана в их пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считают, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просят иск удовлетворить.

Представитель истцов Коробов Д.Е. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Павлова А.М. в судебном заседании иск не признала, представила возражения, отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовскими С.В. и И.В. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД-М/108/2-1-2-077 участия в долевом строительстве многоквартирного, 17-ти этажного жилого дома, корпус 108 на земельном участке по адресу:<адрес>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истцы - принять и оплатить определенную договором сумму. Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2016 года (п.3.1 договора). Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренные договором суммы. Учитывая, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры,они обратились в суд. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Капитал Б» в пользу истцом в равных долях взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 6 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отДД.ММ.ГГГГ.№ следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума ВС РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от07.02.1992№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. в пользу каждого.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовского С.В., Соколовской И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Соколовского С.В., Соколовской И.В. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Соколовского С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Соколовской И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Соколовской И.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Соколовскому С.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Соколовской И.В., Соколовскому С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Федеральный судья Полянская С.М.