Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-594/2015 от 04.12.2015

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-594/2015г.

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кудрявцевой Т.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Кудрявцева Т.Б. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 131 данного кодекса.

В частной жалобе на указанное определение Кудрявцевой Т.Б. ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истица, её обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве недостатков обращения Кудрявцевой Т.Б. мировым судьей указано на необозначение стоимости заявленных к замене элементов изготовленного ответчиком кухонного гарнитура, а также ряда конкретизирующих характеристик этих элементов («размеры, цвет, материал и прочее»).

Действительно, согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении среди прочего должны быть указаны цена иска и требования истца. Однако эти позиции заявление Кудрявцевой Т.Б. содержит.

Так, имея в виду правила ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска приведена обозначением размера испрашиваемого за счет ответчика денежного взыскания – <данные изъяты> руб. Требования истицы об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Мария» произвести замену двух фасадов корпусной мебели, хотя и являются имущественными, но не подлежат оценке, поскольку по своей сути указывают на спор о надлежащем исполнении отдельных условий договора сторон посредством предусмотренного этим же договором натурального выражения (изготовления и монтажа конкретной мебели) и, более того, вытекают из прямой формулировки закона о способе защиты нарушенного права потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») – замене созданного (то есть существующего, а не предполагаемого) результата (или его части) заказанной работы на аналогичный, но качественный. Наконец, данное законоположение и имеющаяся в исковом заявлении ссылка Кудрявцевой Т.Б. на него однозначно предполагают такую замену «на другую вещь из однородного материала такого же качества или повторное выполнение работы». Таким образом, отличительные признаки подлежащего, по мнению истицы, замене конкретны и в уточнениях не нуждаются, кроме как, возможно, применительно к спору о собственно надлежащем качестве изготовления соответствующих элементов гарнитура и (или) их правильного монтажа, но это юридически значимо лишь на этапах движения судебного производства, следующих за стадией возбуждения гражданского дела.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а, поскольку представленный на апелляционное рассмотрение материал по иску Кудрявцевой Т.Б. отвечает требованиям ст.ст. 23, 28, 29, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само исковое заявление – направлению мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кудрявцевой Т.Б. без движения отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Судья

К.Л.Мамонов