Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2021 (2-2424/2020;) ~ М-2592/2020 от 11.12.2020

    УИД № 66RS0024-01-2020-004173-48

Дело № 2-431/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года

25 февраля 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Николаевича к Сапогову Александру Александровича о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Н. обратился с иском к Сапогову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал следующее. 18.04.2020 в 13.00 по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4, гос. номер №, водитель и собственник Пономарев Сергей Николаевич, Лада Ларгус, гос. номер №, водитель - А, Ниссан Кашкай, гос. номер №, водитель - В (не является стороной по делу). Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.04.2021 произошел наезд автомобиля Лада Ларгус на стоящее транспортное средство – автомобиль Тойота РАВ 4 и стоящий автомобиль Ниссан Кашкай. Старший инспектор ДПС Г определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации в действиях водителя Сапогова А.А. Однако, водитель автомобиля Лада Ларгус находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ДПС. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ 4 причинено множество механических повреждений, как внешних так и внутренних частей и деталей автомобиля, что отражено в экспертном заключении № от 18.05.2020 и в отчете № от 19.05.2020. Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, о чем свидетельствует ответ Екатеринбургского филиала САО «ВСК». Так САО «ВСК» сообщило, что договор обязательного страхования и/или страховая компания, в которой была бы застрахована гражданская ответственность причинителя вреда не установлена, в связи с чем проинформировало о невозможности осуществить страховую выплату. Ответчик знал об отсутствии полиса ОСАГО поскольку сам в нарушении норм об обязательности страхования, управлял незастрахованным автомобилем. Кроме того, истец расценивает действия Ответчика по сокрытию факта отсутствия страховки, как намеренное введение Истца в заблуждение с целью уйти от ответственности по возмещению убытков. Получив отказ от страховой компании Истец, в отсутствие иной возможности осуществить возмещение, обратился в экспертную организацию ООО «Астра» с заявкой на осуществление экспертизы поврежденного транспортного средства. 15.05.2020 между Истцом и ООО «Астра» был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «Астра» приняло на себя обязательство произвести оценку транспортного средства Истца за установленную в Договоре плату - 15300 руб. Несение указанных расходов было необходимо, поскольку до момента инициирования проведения экспертизы Ответчик не выразил намерения урегулировать спор в досудебном порядке. 12.05.2020 в адрес Ответчика была направлена телеграмма, в которой Ответчику сообщалась дата, время, место и цель проведения экспертизы автомобиля Истца. Однако, ответчик не явился на экспертизу. Стоимость услуг по передаче телеграммы составила 250 руб. 00 коп. Вечером 15.05.2020 Ответчик самостоятельно связался с Истцом и попросил о встрече, в ходе которой была достигнута договоренность об урегулировании вопроса в части определения суммы ущерба и порядка осуществления выплат. В своей расписке от 15.05.2020 Ответчик полностью признал, что в результате ДТП им был причинен ущерб имуществу Истца и обязался осуществить Истцу выплату в размере 450 000 руб. 00 коп. в срок до 31 мая 2020. При этом в этот же день Ответчик произвел передачу денежных средств Истцу в сумме 200 000 руб. 00 коп.19.05.2020 ООО «Астра» представило отчет № по экспертизе, согласно которой стоимость восстановительных мероприятий автомобиля Тойота РАВ 4, принадлежащего Истцу составляет 1 050 491 руб. Учитывая, что 15.05.2020 между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о добровольном возмещении суммы ущерба, то стоимость ремонтных работ и деталей, определенная ООО «Астра» и существенно превышающая согласованную стоимость, не предъявлялась к возмещению. Несмотря на существенное уменьшение суммы ущерба, подлежащего возмещению и на рассрочку предоставленную Ответчику, последний нарушил достигнутые договоренности. Помимо оплаченных 15.05.2020г. 200 000 руб. Ответчик произвел следующие оплаты: 01.06.2020г. на сумму 50 000 руб; 27.07.2020г. на сумму 5 000 руб; 03.08.2020г. на сумму 5 000 руб; 15.08.2020г. на сумму 3 000 руб; 17.07.2020г. на сумму 2 000 руб.

Между тем, в расписке от 15.05.2020, собственноручно составленной Ответчиком, было указанно, что в случае нарушения условия об оплате суммы ущерба в срок до 31.05.2020г. на остаток суммы подлежат начислению пени в размере 5% от суммы задолженности ежемесячно. Поскольку задолженность погашалась поэтапно за рамками установленного сторонами срока передачи денежных средств, то Истец произвел помесячный расчет пени: на 30 июня сумма долга составляла 200 000 руб., пени - 10 000 руб; на 31 июня сумма долга составляла 195 000 руб., пени - 9 750 руб; на 31 августа сумма долга составляла 190 000 руб., пени - 9 500 руб; на 30 сентября сумма долга составляла 190 000 руб., пени - 9 500 руб; на 31 октября сумма долга составляла 190 000 руб., пени — 9 500 руб; на 30 ноября сумма долга составляла 190 000 руб., пени - 9 500 руб. На момент подачи настоящего иска сумма задолженности составляет 190 000 руб., а сумма пени 57 750 руб. Таким образом, Истец заявляет о своем праве на взыскание 190 000 (ста девяноста тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Истца согласно расписке с учетом частичных оплат; 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. убытки, возникшие в результате ДТП, а именно 15 300 руб. оплата услуг экспертной организации ООО «Астра» и 250 руб. оплата услуг ОАО «Ростелеком» по передаче Телеграммы, 57 750 (пятидесяти семи тысяч семьсот пятидесяти) руб. пени по расписке от 15.05.2020 с продолжением начисления по дату фактического возврата / взыскания денежных средств.

Поскольку 15.05.2020г. между Истцом и Ответчиком было достигнута договоренность о возмещении ущерба причиненного автомобилю в меньшем размере, нежели определила экспертная организация, то к отношениям сторон применимы положения статей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с положениями которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существование обязательства подтверждается распиской, составленной Ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Сапогова Александра Александровича сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота РАФ 4 (№) в пользу Б в размере 190 000,00 рублей; проценты за несвоевременную выплату денежных средств, установленные соглашением сторон в сумме 57 750,00 рублей с продолжением начисления 5% от оставшейся суммы задолженности ежемесячно по дату фактического исполнения обязательства по оплате; 15 300, 00 рублей за оплату услуг экспертной организации; 250,00 рублей за оплату услуг по передаче телеграммы; 5 833,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца в судебном заседании 27 января 2021 года исковые требования уточнил, привел расчет неустойки по состоянию на декабрь 2020 года. Просил взыскать с Сапоьгова А.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю Тойота РАФ 4 (№) в пользу Б в размере 185 000,00 рублей; проценты за несвоевременную выплату денежных средств, установленные соглашением сторон в сумме 66000,00 рублей с продолжением начисления 5% от оставшейся суммы задолженности ежемесячно по дату фактического исполнения обязательства по оплате; 15 300, 00 рублей за оплату услуг экспертной организации; 250,00 рублей за оплату услуг по передаче телеграммы; 5 866,00 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 25 февраля 2021 года представитель истца по доверенности Козюк Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 18 апреля 2020 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Сапогову А.А., под управлением Сапогова А.А., автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Пономареву С.Н., под управлением Пономарева С.Н., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Д, под управлением В

Из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что 18.04.2020 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Сапогов А.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Пономареву С.Н., и автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Д

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г от 18.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Сапогова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 № Сапогов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2020 серии № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сапогова А.А., в результате которого было установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,704 мг/л (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе). С данными результатами Сапогов А.А, был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.04.2020 серии № Сапогов А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 18.04.2020 автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер №, были причинены следующие механические повреждения: дверь багажника, чехол запасного колеса, задний бампер, левый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер №, потерпевший обратился в ООО «Астра», экспертом-техником Е было проведено исследование указанного транспортного средства и 18 мая 2020 года составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер №, составила 1050491 рубль 10 копеек, с учетом износа стоимость материального ущерба составила 1050491 рубль 10 копеек.

Согласно отчету определения рыночной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер Т816ХУ 96, в доаварийном состоянии и годных остатков (утилизационной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии) по состоянию на 18.04.2020, подготовленному ООО «Астра», с целью определения рыночной стоимости ТС (в до аварийном состоянии) и рыночной стоимости годных остатков (утилизационной стоимости) данного автомобиля с учетом его повреждений в результате ДТП по состоянию на 18.04.2020 оценщиком ООО «Астра» была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 18.04.2020 составила: автомобиля в доаварийном состоянии – 982 000 рублей, автомобиля в аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 343400 рублей.

Из договора на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 15.05.2020 №, заключенного между Пономаревым С.Н. (Заказчик) и ООО «Астра» (Исполнитель), заявки на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства от 15.05.2020 и акта выполненных работ следует, что стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке (экспертизе) транспортного средства составила 15300 рублей, оплаченных Пономаревым С,Н., что подтверждается чеком от 19.05.2020 №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Е198ХМ 196, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из письма САО «ВСК» от 21.04.2020 следует, что договор обязательного страхования, а также страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, на дату подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков не установлены, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате по указанному событию в рамках прямого возмещения убытков.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП, наличие вины в ДТП ответчика Сапогова А.А. и, соответственно, то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер Т816ХУ 96, подтверждены материалами дела.

Из письменных объяснений Пономарева С.Н. (материал по факту ДТП) следует, что 18.04.2020 в 13 час. 00 мин. он управлял технически исправным автомобилем Тойота РАВ 4, в котором находился с пассажирами. Двигаясь по улице Бебеля, остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду напротив дома № 16, на расстоянии 3,5 м от впереди стоящего автомобиля. В это время получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Лада Ларгус. От удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Участники ДТП были трезвы, кроме водителя Лада Ларгус, от которого исходил запах алкоголя. Считает, что в ДТП виновен водитель Лада Ларгус, т.к. он не принял мер по своевременной остановке автомобиля.

Из письменных пояснений ответчика Сапогова А.А. (материал по факту ДТП) следует, что 18.04.2020 он управлял технически исправным автомобилем Лада Ларгус. Двигаясь по улице Токарей в правом ряду со скоростью 60 км/час, не успел среагировать на красный сигнал светофора. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Транспортное средство получило повреждения. Вину в ДТП признает полностью.

Из письменных пояснений В (материал по факту ДТП) следует, что 18.04.2020 он управлял технически исправным автомобилем Ниссан Кашкай, принадлежащий Д Двигаясь на указанном транспортном средстве по улице Бебеля, он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Бебеля и Готвальда. 18.04.2020 в 13 час. 00 мин., находясь в крайнем правом ряду, в заднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль Тойота РАВ 4, в который в свою очередь допустил столкновение автомобиль Лада Ларгус. В результате указанного столкновения его транспортное средство получило повреждения. Считает, что все водители, кроме водителя Лада Ларгус, были трезвы. Также считает, что в указанном ДТП виновен водитель Лада Ларгус.

Таким образом, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика Сапогова А.А. установлен с достоверностью.

Согласно расписке от 15.05.2020 ответчик признал вину в указанном ДТП и обязался возместить причиненный ущерб в размере 450 000 рублей 00 копеек в срок до 31 мая 2020 года.

Как установлено в судебном заседании, в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком 15.05.2020 было выплачено 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.05.2020, 01.06.2020 – 50 000 рублей 00 копеек, что распиской от 01.06.2020, а также 27.07.2020-5 000 рублей, 03.08.2020 - 5 000 рублей, 15.08.2020 - 3 000 рулей, 17.07.2020 - 2 000 рублей, всего 265000 рублей).

Согласно расписке от 15.05.2020 при нарушении установленной сторонами договоренности, начиная с 01.06.2020, будет начисляться пени в размере 5% от суммы оставшегося долга ежемесячно.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому на 30 июня сумма долга составляла 200 000 рублей, пени составила 10 000 рублей; на 31 июня сумма долга составляла 195 000 рублей, пени - 9 750 рублей; на 31 августа сумма долга составляла 185 000 рублей, пени - 9 250 рублей; на 30 сентября сумма долга составляла 185 000 рублей, пени - 9 250 рублей; на 31 октября сумма долга составляла 185 000 рублей, пени — 9 250 рублей; на 30 ноября сумма долга составляла 185 000 рублей, пени - 9 250 рублей, на 30 декабря 2020 года сумма долга составляла 185 000 рублей, пени - 9 250 рублей, итого размер пени составил 66000 рублей на 31 декабря 2020 года. Данный расчет ответчиком не оспорен судом признан верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере, указанном в расписке с учетом выплаченных ответчиком истцу сумм.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного пеней, имеются основания для взыскания пени начиная с 01.06.2020 и до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, при отсутствии возражений со стороны ответчика, мнения представителя истца, настаивавшего на взыскании неустойки в заявленном размере, суд, с учетом характера спора и длительности неисполнения ответчиком обязательства, не считает возможным по собственной инициативе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.

Поскольку 15.05.2020 между истцом и ответчиком было достигнута договоренность о возмещении ущерба причиненного автомобилю, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, а также взыскании неустойки подлежат удовлетворению. По состоянию на 31 января 2021 года размер неустойки составит 75250, 00 рублей (185000 Х 5%=9250,00 руб., 66000 +9250 рублей=75250,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости размера ущерба суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд исходит из принципа возмещения издержек по делу.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера истцом к иску был приложено экспертное заключение специалиста № от 18.05.2020 и отчет № от 19.05.2020, стоимость услуг специалиста составила 15300 рублей. Суд полагает, что данные расходы по составлению экспертного заключения и отчета специалиста подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены с целью представления доказательств по делу и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг связи в размере 250 рублей, что подтверждается товарным чеком ПАО «Ростелеком» от 12.05.2020. Расходы в данной части суд полагает издержками истца, относимыми к рассмотрению дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Сергея Николаевича к Сапогову Александру Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Пономарева Сергея Николаевича с Сапогова Александра Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 185000,00 рублей, неустойку в размере 75250,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки в размере 5% ежемесячно по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 15300,00 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                  О.В. Карасева